Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17641/22 по делу N А40-250168/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-250168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Яланузян Анны Антраниковны - неявка, извещена,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Швец В.Ю. и Исанбаев М.М. по дов. от 15.12.2021,

от третьих лиц: акционерного общества "Банк Интеза" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Кюлян Хачика Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яланузян Анны Антраниковны

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Яланузян Анны Антраниковны

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Банк Интеза", индивидуальный предприниматель Кюлян Хачик Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Яланузян Анна Антраниковна (далее - истица, ИП Яланузян А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании страхового возмещения 70 579 548,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Интеза", индивидуальный предприниматель Кюлян Хачик Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Яланузян А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не учтено, что в данном случае истица является и страхователем, и выгодоприобретателем (в части превышающей общий объем задолженности по кредитному договору) одновременно; суды первой и апелляционной инстанций признали истца ненадлежащим, не исследовав доказательства, которыми подтверждается наличие задолженности истицы перед банком, ее размер на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта; в соответствие с условиями договора страхования страхователь (истица) является выгодоприобретателем наряду с банком и имеет право требовать выплаты страхового возмещения, в части превышающей объем его задолженности перед банком, либо в полном объеме по согласованию с банком, в случае отказа банка от требования выплаты страхового возмещения в свою пользу или полного погашения задолженности; судами не учтено, что отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов страхователя (в настоящем случае являющегося также выгодоприобретателем), в связи с чем, страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи искового заявления непосредственно к страховщику.

ПАО "САК "Энергогарант" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступивший в суд отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - АО "Банк Интеза" не приобщен к материалам дела, ввиду не соблюдения лицом, подавшим данный отзыв, положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ИП Яланузян А.А. (страхователь) заключен договор от 16.01.2020 N 202503-141-000007 страхования от огня и прочих опасностей на условиях Правил страхования, утвержденных приказом страховщика от 21.12.2018 N 220 в отношении недвижимого имущества ТЦ "Мзымта", принадлежащего страхователю, и находящегося в залоге у АО "Банк Интеза" в качестве обеспечения кредитных обязательств ИП Яланузян А.А. перед банком.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: - банк в части, соответствующей общему объему задолженности ИП Яланузян А.А. перед банком по кредитному договору от 26.07.2017 N LD 1720200027, кредитному договору от 16.01.2020 N LD2001400010, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором; страхователь - в оставшейся части, при этом, банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 5.4. договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик запрашивает у банка распорядительное письмо, при этом банк прилагает документы, подтверждающие объем задолженности заемщика по кредитному договору, включая неуплаченные проценты, неустойки и другие обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая общему объему задолженности ИП Яланузян А.А. по кредитному договору на момент составления распорядительного письма, выплачивается банку.

В результате произошедшего 14.02.2021 пожара застрахованным объектам ТЦ "Мзымта" причинен ущерб, по утверждению истицы, в размере 111 915 000 руб.

В соответствии с договором страхования истица 14.02.2021 уведомила страхователя о наступившем страховом случае, а 24.03.2021 и 14.05.2021 направила заявления о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Страховщиком в адрес выгодоприобретателя по договору страхования 16.06.2021 был направлен запрос о получателе страхового возмещения, при этом, в соответствии с распорядительным письмом от 29.06.2021 исх. N РД/14СО-1760 банк подтвердил, что является выгодоприобретателем по договору страхования и размер задолженности страхователя по кредитному договору по состоянию на 29.06.2021 составляет 90 408 641,18 руб.

Наступившее событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, платежным поручением от 09.07.2021 N 1273 страховое возмещение в размере 32 532 951 руб. было перечислено страховщиком на расчетный счет ИП Яланузян А.А., открытый в банке.

Полагая, что страховая выплата произведена в размере, значительно меньшем, чем размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, истица 26.06.2021 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 70 579 548,46 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 421, 929, 942, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что банк подтвердил свой статус выгодоприобретателя по договору страхования, направив страховщику распорядительное письмо, то есть выполнил обязанность по договору, денежные средства выплачены страховщиком в соответствии с волеизъявлением банка, истица не является лицом, которое вправе оспаривать сумму страхового возмещения; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка от права получения страховой выплаты по заключенному в его пользу договору страхования, равно как и не представлено доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 19.03.2021 N 3-0/21, на который ссылалась истица в подтверждение размера причиненного ущерба, был составлен в интересах истицы в одностороннем порядке, выполнен для целей возмещения ущерба без учета заключенного договора страхования, в отчете имеются допуски, погрешности и необоснованные выводы, влекущие увеличение размера страхового возмещения, в отчете не учтено, что в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования при расчете реального ущерба подлежит учету износ на заменяемые материалы (пункт 16.5 Правил страхования), в связи с чем, данный отчет не может служить надлежащим доказательством, размера страхового возмещения подлежащего выплате на основании заключенного договора страхования, в отчете не учтено, что в соответствии с пунктом 16.3.4 Правил страхования, при гибели застрахованного имущества, реальный ущерб рассчитывается в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся останков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе, неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Положения статьи 956 Кодекса защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и обеспечивающих их договоров.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходил из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного имущества будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остается неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остается обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение правомерного интереса страхователя.

Из содержания статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель по договору имущественного страхования, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу указанной нормы вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь (собственник) вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с названными положениями закона, а также условиями договора страхования (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2) страхователь является выгодоприобретателем наряду с банком и имеет право требовать выплаты страхового возмещения, в части, превышающей объем его задолженности перед банком, либо в полном объеме по согласованию с банком в случае отказа банка от требования выплаты страхового возмещения в свою пользу или полного погашения задолженности.

Вопреки выводам судов, наличие в договоре страхования (пункт 5.5) условия о том, что подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая общему объему задолженности заемщика по кредитному договору на момент составления распорядительного письма выплачивается банку, не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю в случае отказа банка от требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и передачи страхователю прав выгодоприобретателя по договору.

Доказательства обращения банка к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором однозначно выражена воля на получение страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Судами не дана оценка письму АО "Банк Интеза" от 12.11.2021 N РД/14СО-1800 в адрес истицы, в котором, по утверждению истицы, банк подтверждает передачу истице прав выгодоприобретателя (в части, соответствующей общему объему задолженности истицы перед банком), не проверены доводы истицы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о замене выгодоприобретателя по договору страхования и знал, что именно истица является надлежащим выгодоприобретателем, соответственно знал, в чью пользу следует осуществлять исполнение по договору страхования.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истица не является лицом, обладающим право на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованными.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков, их размер.

Факт наступления страхового случая по спорному договору страхования и наличие ущерба установлен судами и сторонами не оспаривается.

Размер убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате страхового случая, судами достоверно не установлен, представленный истицей отчет специалиста об оценке ущерба отклонен, при этом, по мнению кассационной коллегии, судами необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву того, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия признает, что для определения размера ущерба причиненного имуществу пожаром, равно как и для определения стоимости годных останков, необходимы специальные знания, которые могут быть представлены в начавшемся арбитражном процессе исключительно посредством назначения судом экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом экспертное заключение, полученное в указанном порядке, как единственный источник специальных знаний, не может быть заменено другими доказательствами.

В связи с этим, поскольку в бремя доказывания истицы входит доказывание размера причиненного пожаром ущерба и, при этом, от данного размера прямо зависит размер подлежащего выплате страхового возмещения, отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении экспертизы не может быть признан обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, размер ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, на основании установленных обстоятельств при правильном применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права, с учетом условий договора страхования, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-250168/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова