Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17672/22 по делу N А40-257790/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-257790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от ИП Черненковой Е.В.: Курьянов Д.А. по дов. от 19.04.2021,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-257790/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Черненковой Елене Викторовне

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черненковой Елене Викторовне (далее - ответчик) о признании одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, площадью 529,8 кв. м по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, площадью 529,8 кв. м по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, площадью 529,8 кв. м по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2- ая ул. Энтузиастов, вл. 5 от одноэтажного нежилого здания площадью 529,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5 с кадастровым номером 77:03:0004010:46 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" по договору аренды N М-03-022180 от 10.06.2004 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 N 9031770 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) площадью 529,8 кв. м, принадлежащее ответчику (СНИЛС 028-221-922 30) на праве собственности (запись N 77:03:0004010:1832-77/003/2017-3 от 24.03.2017).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, площадью 529,8 кв. м, по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2211.

Земельный участок по адресу; г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание стр. С10, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд, истцы указали, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное здание является капитальным объектом и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект возник в 1970 году, в результате нового строительства.

Далее не позднее 03.2007 года, он был реконструирован путем замены конструкций надземной части здания, с сохранением несущих конструкций старого фундамента и основания для устройства полов, общей площади и иных индивидуально-определенных признаков здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно данным технического паспорта здание является постройкой 1970 года, фундаменты ж/б, стены перегородки и колонны, перекрытия, покрытия - металлические, полы асфальтобетонные, проемы - металлические ворота, электроснабжение - центральное, вентиляция вытяжная.

Как следует из экспертного заключения, впериод с 05.2003 и не позднее 03.2007 объект был реконструирован путем замены конструкций надземной части здания, с сохранением старого фундамента и основания для устройства полов, общей площади и иных индивидуально-определенных признаков здания.

Согласно выводам эксперта, спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что о зарегистрированном праве на спорный объект истец знал давно, что подтверждается следующим.

28.03.2015 должностными лицами Управы района Перово города Москвы был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта в отношении спорного здания. Во исполнение пункта 3.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, должностными лицами Управы района Перово города Москвы в отношении спорного здания был составлен акт от 28.03.2015 о выявлении незаконно размещенного объекта, являющегося объектом капитального строительства. Копия указанного акта, а также копия сопроводительного письма, направленного Управой района Перово города Москвы в адрес начальника Госинспекции по недвижимости С.Ю. Шогурову, приложены истцом к исковому заявлению. Таким образом, истцу, в лице его территориального органа исполнительной власти (Управы района Перово города Москвы) не позднее 28.03.2015 было известно о возведении спорного здания;

05.05.2016 Госинспекция по недвижимости направляла в адрес Департамента городского имущества города Москвы копии материалов обследования спорного объекта.

Как следует из пояснений ответчика, в материалы дела N А40-77942/20-77-534, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, были представлены копия сопроводительного письма первого заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от 16.02.2020 N ГИН-ИСХ-7616/16 о направлении адвокату Т.А. Ермаку письма от 05.05.2016 N ГИН-ИСХ-7614/16 и других документов; копия письма от 05.05.2016 N ГИН-ИСХ-7614/16, из которого следует, что заместитель начальника Госинспекции по недвижимости М.В., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, направлял в адрес Департамента городского имущества копии материалов обследования, в том числе, в отношении объекта по адресу: 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, стр. 10. 1.5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-15690/14 подтверждается, что Департамент городского имущества города Москвы знал о возведении на земельном участке спорного здания по состоянию на 01.09.2015.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46, по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, вл. 5.

Указанный земельный участок находился в аренде ОАО "Московский завод "Компрессор" на основании договора аренды N М-03-022180 от 10.06.2004.

В 2015 году Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований об уплате арендной платы по договору аренды в реестр требований кредиторов ОАО "Московский завод "Компрессор".

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период до 2011 года должник утратил право собственности на следующие здания, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора: корпусы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 31, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 46, 58 и эстакада, расположенные по адресу: Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, а 08.05.2013 должник также утратил право собственности на корпуса NN 8, 9, 10, 15, 23, 27, 29, 50, 2П, 31П, С-10, С-11, С-12, С-13, С-14, С-16, С-17, С-18, С-7, С-8, расположенные на земельном участке, являющимся предметом договора.

Кроме того, судом учтено, что Правительство Москвы в 2014 и в 2016 годах утверждало кадастровую стоимость спорного объекта. Постановлением Правительства Москвы N 688-ПП от 21.11.2014 г. была утверждена кадастровая стоимость спорного Здания на основании отчета N 01-ГКООН-77-2014, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заданию Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016 была утверждена новая кадастровая стоимость спорного здания на основании отчета N 69/16 от 07.11.2016, выполненного ООО "КО-ИНВЕСТ" по заданию Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы дважды (в 2014 и в 2016 годах) утверждало кадастровую стоимость спорного здания. Следовательно, не позднее 21.11.2014 истцам уже было известно о существовании здания на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый номер объекта и иные характеристики, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в данном случае требование истцов об обязании демонтировать самовольную постройку, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорным объектом, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-257790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина