Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13773/22 по делу N А40-60385/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-60385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Амирджанян С.А. по дов. от 08.09.2021;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИАЛ"

на определение от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СИНДИКАТМЕТ"

к ООО "ДИАЛ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИКАТМЕТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "ДИАЛ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга, неустойки в размере 2 505 290,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-60385/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 22 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы, было взыскано с ООО "ДИАЛ" в пользу ООО "СИНДИКАТМЕТ" 2 418 234 руб. долга, 87 056 руб. неустойки за период с 23.11.2020 г. по 22.03.2021 г., неустойку за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, а также в возмещение судебных расходов 38 526 руб. госпошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СИНДИКАТМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 22 декабря 2021 года, которым было отменено решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, разъяснено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года.

Суд указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворено судом в сумме 87 056 руб. за период с 23.11.2020 г. по 22.03.2021 г., а также в соответствии с условиями п. 5.3 договора поставки N 35-2209/20 от 22.09.2020 г. взыскана неустойка за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, подлежащая начислению в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного, ООО "ДИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, указав в определении, что неустойка за указанный период начисляется в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, за вычетом выплаченной суммы в размере 87 056, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ДИАЛ" было отложено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 указанной статьи определено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изучив обстоятельства дела в совокупности с доводами истца и выводами, изложенными в судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для разъяснения принятого по делу судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно резолютивной части постановления, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 60385/21 отменено, взыскано с ООО "ДИАЛ" в пользу ООО "СИНДИКАТМЕТ" 2 418 234 руб. долга, 87 056 руб. неустойки за период с 23.11.2020 г. по 22.03.2021 г., неустойку за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, а также в возмещение судебных расходов 38 526 руб. госпошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что 19.01.2022 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу, выдан исполнительный лист серии ФС N 038858492 на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-60385/21-92-426.

01.02.2022 исполнительный лист серии ФС N 038858492, выданный по делу N А40-60385/2021, предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк" (в банк, в котором у ООО "ДИАЛ" открыт счет).

ПАО "Сбербанк" во исполнение требований исполнительного документа произвело списание со счета ООО "ДИАЛ" денежные средства в общем размере 2 693 816 руб., в том числе: основной долг - 2 418 234 руб., неустойка за период с 23.11.2020 по 22.03.2021 - 87 056 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 38 526 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб.

Факт списания денежных средств в размере 2 693 816 руб. подтверждается инкассовым поручением N 940803 от 14.02.2022.

Банком не исполнено требование о взыскании суммы неустойки за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга.

При этом, Банк в письме, адресованном ООО "Синдикатмет" указал, что требования исполнительного документа в части расчета пени по день фактического исполнения обязательства могут быть исполнены после предоставления искового заявления и корректного судебного акта, так как в резолютивной части и в решении суда по делу отсутствует информация о порядке расчета штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с учётом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения ходатайства истца о разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-60385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев