Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-8894/22 по делу N А40-114954/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-114954/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-114954/21

по заявлению акционерного общества "Автоассистанс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, удовлетворено заявление акционерного общества "Автоассистанс" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление) от 6 апреля 2021 года N 21280220.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 6 апреля 2021 года N 21280220 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния вменено включение в Соглашение о предоставлении опциона "Пакет003-Опционный (ЭРА)" условий о том, что если в предусмотренном пунктом 2.2 Соглашения срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положением статьи 429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Суды пришли к выводу, что установленное условие соответствует положениям ГК РФ, так как сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона заключить такой договор путем акцепта направленной держателю опциона оферты.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-114954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова