Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17526/22 по делу N А40-64838/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-64838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522

от ООО "Валентина 1": Житин А.И., по доверенности от 18.05.2021

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось извещено

при рассмотрении 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина 1" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина 1" (далее - ООО "Валентина 1", ответчик) о признании здания площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадь 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о снятии с кадастрового учета здания площадь 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл. 75А от здания площадь 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Валентина 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Валентина 1" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл. 75А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.06.2020 N 9095806/2 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:74 передан ООО "Валентина 1" договором аренды от 21.07.2000 N М-09-016745 для эксплуатации стационарного торгового комплекса.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику договором аренды от 26.06.1997 N М-09-503097 для эксплуатации торговой зоны.

Как указали истцы, в ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено здание площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124 по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, право собственности, на которое не зарегистрировано.

Здание используется ответчиком под торговые цели и общественное питание.

Согласно приложению N 2 договора аренды от 26.06.1997 N М-09-503097 и договора аренды от 21.07.2000 N М-09-016745 вышеуказанное здание отсутствует. Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем, истцы указывают на то, что здание площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124 по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцами указано на то, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124 по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2 в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3507.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 28,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Указанное здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание соответствует пожарным, строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании нарушения строительных норм и правил не допущены. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что распоряжением Супрефекта САО от 16.04.1997 N 109 ответчику предоставлено право провести реконструкцию торговых зон со сносом устаревших палаток на площади метро Сокол, Распоряжением префекта САО от 19.07.2000 N 4191 ответчику предоставлен земельный участок, в границах которого расположен объект, в долгосрочную аренду для его эксплуатации, на основании данного распоряжения между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-09-016745 (кадастровый номер 77:09:0005002:74) для эксплуатации стационарного торгового комплекса, который является действующим в настоящий момент, таким образом, земельный участок находится во владении ответчика на основании договора, учитывая, что доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, при этом выводы судебной экспертизы о несоответствии спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку несоответствие постройки требованиям градостроительных норм и правил не является единственным критерием самовольной постройки, исходя из того, что 23.03.2016 Госинспекцией по недвижимости города Москвы была проведена проверка законности использования земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:73, 77:09:0005002:74 (на земельном участке размещается спорное здание), 77:09:0005002:136, 23.03.2016 составлен раппорт о результатах обследования объекта, истцы, таким образом, должны были узнать о спорном объекте не позднее момента составления акта - 23.03.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 29.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-64838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина