Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17473/22 по делу N А40-203148/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-203148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522

от ИП Закаряна Карена Гагиковича: Старых О.Ю., по доверенности от 09.12.2021, Киселева Е.И., по доверенности от 09.12.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Закаряна Карена Гагиковича

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, к Индивидуальному предпринимателю Закаряну Карену Гагиковичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились к индивидуальному предпринимателю Закаряну Карену Гагиковичу (далее - ИП Закарян К.Г., ответчик) с исковым заявлением о признании пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.09.1986 путем сноса пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Закаряна К.Г. расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Закаряна К.Г. на пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1786, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, самовольной постройкой, а также обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.09.1986 путем сноса пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Закаряна К.Г., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного помещения самовольной постройкой, отсутствуют; помещение введено в эксплуатацию в 2006 году в установленном законом порядке в соответствии с действующими на тот момент правилами и согласовано в установленном порядке; судами ошибочно не применены нормы об исковой давности; экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; судебные акты приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Закаряна К.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Закаряна К.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., вл. 22/12 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.04.2020 N 9041528 установлено, что ранее земельный участок общей площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:76 был предоставлен ООО "Производственная фирма "Макет" договором аренды с множественностью лиц от 28.12.2006 N М-04-032345 сроком по 28.12.2006 для эксплуатации помещений в здании под магазин (договор не действует).

В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 22/12, расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 9 657 кв. м с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в период с 2006 по 2009 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации произведены работы по реконструкции здания путем застройки проездной арки, в результате чего образовались дополнительные нежилые помещения (этаж 1, пом. IV комнаты с 1 по 4) общей площадью 94.4 кв. м. Помещение поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 с присвоением кадастрового номера 77:603:004012:1786.

На помещение оформлено право собственности - Закаряна Карена Гагиковича (запись в ЕГРП от 20.11.2009 N 77-77-04/126/2009-933).

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют, по мнению истцов, помещения (этаж 1, пом. IV комнаты с 1 по 4) общей площадью 94.4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Авиамоторная д. 22/12, обладают признаками самовольной постройки.

Данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 02 июля 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой, в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы по устройству помещения N VI, комн. 1-4, связанные с увеличением общей площади и строительного объема жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, относятся к работам по реконструкции; техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.09.1986 имеется.

На основании положений (требований) действующих нормативно-регламентирующих документов в экспертном заключении также приведен подробный порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние.

Согласно выводам эксперта, в рамках проведения натурных исследований не был предоставлен доступ в часть комнат исследуемого помещения N VI, в связи с чем исследования по 3 вопросу проводятся в отношении тех комнат исследуемого помещения, доступ к которым был предоставлен.

Так, экспертом сделан вывод о том, что исследуемые комнаты помещения N VI, расположенного в здании с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, спорный объект создают угрозу жизни и здоровья граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что в отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Поскольку судами удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, судами обоснованно отмечено, что заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 22/12, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), установив, что указанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешения на реконструкцию по указанному адресу не выдавались (собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение ныне существующего спорного объекта на вышеуказанном земельном участке); строительство спорных объектов осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство выданного ИГАСН, учитывая, что по состоянию на 19.10.2006 (дата распоряжения Префекта ЮВАО) уполномоченным органом по вводу законченных строительством объектов в эксплуатацию, являлся Комитет государственного строительного надзора города Москвы, отклонил довод ответчика о том, что спорный объект (пом. VI, ком. 1-4 площадью 94,4 кв. м) введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта Юго-восточного административного округа города Москвы от 19.10.2006 N 2163 в установленном законом порядке в соответствии с действующими правилами.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный ответчиком акт приемки объекта в эксплуатацию от 31.08.2006 не соответствует форме акта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 923-ПП "О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта".

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм об исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, тогда как при рассмотрении дела судами было установлено, что спорное помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-203148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закаряна Карена Гагиковича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-203148/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина