Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16407/22 по делу N А40-82591/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-82591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК

СЕЙЛС" - Максимова М.В. по дов. от 11.08.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГИРКА" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" в лице конкурсного управляющего Гусаровой Ксении Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС",

обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГИРКА",

обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан"

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "Нера-Антагачан"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГИРКА" (далее - ООО "ИНДИГИРКА"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее - ООО "ФОРТИС") о взыскании солидарно 9 432 458 рублей задолженности, 2 174 181,60 рублей неустойки, а также неустойки за период с 13.04.2021 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 9 432 458 рублей задолженности, 1 398 831,58 рублей неустойки по состоянию на 12.04.2021; присуждена ко взысканию неустойка за период с 13.04.2021 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же по 26 217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нера-Антагачан" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ФОРТИС" и ООО "ИНДИГИРКА" отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя истца, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020 истцом (арендодатель) и ООО "ФОРТИС" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять в аренду бульдозер, а также оплатить арендные платежи.

Согласно приложению N 3 к договору, арендная плата составляет 943 245,80 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца

Имущество передано арендатору по акту от 06.02.2020.

06.02.2020 истцом и ООО "ИНДИГИРКА", ООО "Нера-Антагачан" заключены договоры поручительства от 06.02.2020 N N 1, 2, по условиям которых ООО "ИНДИГИРКА", ООО "Нера-Антагачан" приняли на себя обязательства солидарно с ООО "ФОРТИС" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору аренды имущества от 06.02.2020.

Уведомлением от 11.03.2021 истец отказался от исполнения договора на основании п. 7.7 договора и в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2020 по март 2021 года ООО "ФОРТИС" в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 432 458 рублей.

Отсутствие действий ответчиков по оплате истцу долга по договору аренды имущества от 06.02.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчиками не доказан факт оплаты арендной платы. Установив наличие долга по оплате арендной платы за период с апреля 2020 года по март 2021 года, суды удовлетворили иск в части, приняв возражение ООО "ФОРТИС" о расчете неустойки и отклонив его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков солидарно долг, неустойку в денежной и неденежной формах.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как указано в кассационной жалобе, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 по делу N А58-1036/2021 ответчик - ООО "Нера-Антагачан", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что заявление о признании указанного выше ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.02.2021, принято к производству определением от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дату принятия к производству суда заявления о признании ООО "Нера-Антагачан" банкротом, учитывая, что в основание заявленного требования положено наличие задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 06.02.2020 за спорный период с апреля 2020 по март 2021 года, а так же дату обращения истца с иском по настоящему делу - 19.04.2021, выводы судов о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки сделаны без учета изложенных обстоятельств, без исследования момента возникновения обязательства по оплате и проверки квалификации платежей применительно к нормам Закона о банкротстве (текущие или реестровые).

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, представленных в обоснование заявленных требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе в привлечении конкурсного управляющего ООО "Нера-Антагачан" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий на основании статьи 126 Закона о банкротстве представляет интересы должника и не может являться самостоятельной процессуальной фигурой в деле о взыскании с должника долга и неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся невозможности реализации конкурсным управляющим процессуальных прав, ввиду отмены кассационным судом судебных актов по делу, не рассматриваются, так как при новом рассмотрении дела данные права могут быть реализованы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, установить (применительно к ответчику ООО "Нера-Антагачан") размер его задолженности по текущим платежам, исходя из даты выполнения работ, разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-82591/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина