Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16566/22 по делу N А40-230418/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-230418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Любицына Н.О., доверенность от 14.07.2022; Стромцова И.А., доверенность от 08.07.2022;

от заинтересованного лица: Бакунчева Ю.В., доверенность от 01.02.2022;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "НИКЕ-МЕД"

на решение от 24 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-230418/21

по заявлению ООО "НИКЕ-МЕД"

об оспаривании уведомления о возврате заявления

к Росздравнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКЕ-МЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росздравнадзору о признании незаконными уведомления от 22.04.2021 N 04-22160/21 о возврате заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, письма от 16.06.2021 N 04-32740/21, письма от 10.09.2021 N 02-51762/21 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКЕ-МЕД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является официальным эксклюзивным дистрибьютором Компании "EUROSILICONE" Франция ("ЕВРОСИЛИКОН С.А.С."), реализует с 2005 на территории Российской Федерации имплантаты (эндопротезы) для реконструктивной и эстетической хирургии.

15.12.2020 (исх. N 151/12-20) со стороны общества согласно пункту 37 постановления правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", с изменениями на 01.09.2020 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий) в Росздравнадзор подано заявление о внесении изменений в регистрационное досье медицинского изделия "Имплантаты для реконструктивной и эстетической хирургии" (РУ N ФСЗ 2010/07171) в части смены адреса места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 44 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в случае если к заявлению о внесении изменений не прилагаются документы в соответствии с подпунктами "б" - "е" пункта 38 настоящих Правил и (или) в заявлении о внесении изменений указаны недостоверные сведения либо документы, предусмотренные пунктом 38 настоящих Правил, представлены не в полном объеме, регистрирующий орган вручает заявителю уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, либо направляет такое уведомление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Также суды установили, что, рассмотрев представленное заявление, Росздравнадзор письмом от 14.01.2021 N 04-1160/21 направил обществу уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов, в том числе, указав, что необходимо представить документы, подтверждающие регистрацию юридического лица производителя "ЕВРОСИЛИКОН С.А.С.".

Во исполнение указанного уведомления общество письмом от 13.02.2021 N 10040 представило акт устранения замечаний, и, в том числе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) страны производителя.

Согласно пункту 46 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в случае, если в 30-дневный срок не устранены выявленные нарушения и (или) не представлены документы, которые отсутствуют, регистрирующий орган принимает решение о возврате заявления о внесении изменений и документов, предусмотренных пунктом 38 настоящих Правил, с мотивированным обоснованием причин возврата.

Судами установлено, что, рассмотрев представленные документы, Росздравнадзор письмом от 22.04.2021 N 04-22160/21 направил обществу уведомление о возврате заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, указав, что адрес юридического лица производителя, указанный в представленном "EUROSILICONE S.A.S, Z.I. de la Peyroliere, BP 68-84402 APT CEDEX, France", отличен от адреса, указанного в представленной выписке из ЕГРЮЛ "EUROSILICONE S.A.S, Zone Industrielle la Peyroliere 84400 APT, France".

Как отметили суды, общество указало, что Росздравнадзор не принял в качестве основания для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, сертификат (справка) от 29.04.2021 N 760-SD Главного Управления государственных финансов Франции, предоставленный обществом в качестве доказательства неправомерности принятого решения.

Вместе с тем, суды установили, что сертификат (справка) от 29.04.2021 N 760-SD Главного Управления государственных финансов Франции о том, что указанные адреса идентичны, не представлялась обществом в рамках процедуры внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

Также суды отметили, что, как указало общество, письмом от 16.06.2021 N 04-32740/21 Росздравнадзор повторно отказал во внесении изменений по тем же основаниям, что и в предыдущем письме (уведомление о возврате заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье) от 22.04.2021.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, уведомление о возврате заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье от 22.04.2021 N 04-22160/21, не является отказом во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

Основания для отказа во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, предусмотрены пунктом 49(2) Правил государственной регистрации медицинских изделий.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что письмо Росздравнадзора от 16.06.2021 является ответом на обращение общества.

Согласно пункту 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий, к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, в том числе, относятся изменение адреса места нахождения юридического лица, адреса места производства (изготовления) медицинского изделия.

Для внесения в документы, содержащиеся в регистрационном досье, указанных изменений, заявитель не позднее чем через 30 рабочих дней со дня изменения соответствующих данных представляет (направляет) в регистрирующий орган заявление и комплект документов.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись, содержащая сведения о новом юридическом адресе общества, указанном в заявлении о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, этаж 1, комната 48), внесена 18.07.2018.

При этом с заявлением о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в связи с изменением юридического адреса общество обратилось в Росздравнадзор только 17.12.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомление о возврате заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, направлено Росздравнадзором обществу 22.04.2021.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 25.10.2021.

При этом обществом не представлено судам доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о признании незаконными действий и бездействия государственного органа.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-230418/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКЕ-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко