Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14625/22 по делу N А40-170656/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-170656/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича

к акционерному обществу страховой компании "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо Тиунов Игорь Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашин Вадим Владимирович (далее - ИП Кашин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества страховой компании "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") суммы страхового возмещения в размере 128 038 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тиунов Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Кашина В.В. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО СК "Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.06.2012 между Тиуновым Сергеем Геннадьевичем (далее - Тиунов С.Г.) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 19568, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 108 000 руб. под 21,4% годовых со сроком погашения до 09.06.2017.

Мировым судьей судебного участка N 1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ от 04.12.2015 N 2-1288/2015, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно - Уральский банк с Тиунова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 19568 от 09.06.2012 по состоянию на 12.08.2015 в сумме 126 176,79 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) N 28072016/3 от 28.07.2019 ИП Кашин В.В. принял в полном объеме права требования к Тиунову С.Г. по вышеуказанному решению в размере 128 038,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 31.08.2016 произведена замена взыскателя на ИП Кашина В.В.

Определением судебного участка N 1 Верещагинского района от 04.10.2019 была произведена замена должника Тиунова С.Г. на правопреемника Тиунова И.Г. по делу N 2-1288/2015.

Согласно свидетельству о смерти от 08.12.2015 Тиунов С.Г. 20.12.1970 года рождения умер 04.12.2015 согласно актовой записи N 550 от 08.12.2015. Факт смерти наступил в пределах действия кредитного договора. На дату смерти задолженность по кредитному договору не погашена.

В ноябре 2019 года определением Верещагинского районного суда Пермского края по делу N 11-139/2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского района Пермского края от 04.12.2015 по делу N 2-1288/2015.

Истцом было подано исковое заявление в Верещагинский районный суд Пермского края к наследнику Тиунова С.Г., принявшем наследство Тиунову И.Г.

Решением Верещагинского районного суда от 21.05.2020 в исковых требованиях истцу отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что Тиунов С.Г. являлся застрахованным лицом в рамках соглашения между АО СК "Альянс" и ПАО "Сбербанк России", согласно страховому полису N Ж99С-12193558/108 от 19.07.2012. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Одновременно с подписанием кредитного договора, 09.06.2012 между заемщиком и АО СК "Альянс" подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис N ЖЖ99С-12193558/108 от 19.07.2012.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

Страховая премия составляет 8917,43 руб.

Срок действия договора страхования действует весь срок кредитования, т.е. 24 месяца.

Согласно пункту 4.2.8. кредитного договора N 19568 от 09.06.2012, заключенного между Тиуновым С.Г. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор), кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в адрес АО СК "Альянс" и ПАО "Сбербанк России" с приложением необходимых документов.

Ответом от 02.02.2021 исх. N 210202-0378-073900 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что информация о смене выгодоприобретателя направлена 10.03.2021 в адрес АО СК "Альянс".

Ответом от 05.03.2021 И2/001356-ЛС/20 АО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие информации о смене выгодоприобретателя.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил повторно запросить необходимые документы о смене выгодоприобретателя, документы по страховому случаю.

Ответом на претензию от 17.05.2021 АО СК "Альянс" отказало в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив, что истцом не доказан факт наступления страхового события, размер задолженности на момент события, имеющего признаки страхового, истцом не доказано, что ИП Кашин В.В. является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, задолженность заемщика Тиунова С.Г. возникла перед ПАО "Сбербанк России" задолго до его фактической смерти, судебный приказ, которым с заемщика Тиунова С.Г. была взыскана задолженность в размере 128 038,56 руб. был отменен, заявленная по иску сумма требований превышает страховую сумму по договору, документально не подтверждена, требование ИП Кашина В.В. о взыскании страхового возмещения, превышающего страховую сумму по договору, противоречит общим нормам страхового законодательства и условиям страхования, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 929, 934, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Кашин В.В. впервые обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 26.01.2021 в адрес АО СК "Альянс", ни ПАО "Сбербанк России" как надлежащий выгодоприобретатель, ни ИП Кашин В.В. в адрес страховщика в течение трех лет с момента смерти не обращались.

Из представленных документов следует, что договор уступки прав требований заключен в 2016 году, замена взыскателя со Сбербанка на заявителя по делу N 2-1288/2015 была произведена 31.08.2016, а, следовательно, о наличии задолженности ИП Кашину В.В. было известно еще в 2016 году.

Судебный приказ по делу N 2-1288/2015, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был отменен в ноябре 2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение более трех лет с момента вынесения судебного приказа истец бездействовал, задолженность с должника не взыскивал, не предпринял никаких действий по обнаружению имущества, наследников.

Поведение истца по несвоевременному взысканию задолженности по кредитному договору суды первой и апелляционной инстанции расценили как злоупотребление заявителем своими правами.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Кашин В.В. является выгодоприобретателем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в заявлении на страхование заемщик указал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России". Данное условие также содержится в пункте 8 Полиса страхования.

В заявлении на выплату от 26.01.2021 заявитель не указал, на основании каких документов и в каком размере АО СК "Альянс" страховая компания должна признать случай страховым.

Данное заявление не содержит ни правовых оснований для его предъявления, ни одного документа по событию не было представлено в нарушение пункта 8.3 договора, если истец считает, что является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

Размер возмещения также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу заключенного договора страхования выплата равна сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события (инвалидность, смерть), но не более страховой суммы, установленной в Полисе страхования.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание страхового возмещения в ином размере - 128 038,56 руб., что превышает не только страховую сумму по полису страхования Тиунова С.Г., но и не соответствует сумме задолженности по кредитному договору, взысканной судом по судебному приказу по делу N 2-1288/2015, который был отменен судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-170656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная