Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16524/22 по делу N А41-75310/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-75310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Продфутсервис" - Поздняков К.А. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: Администрации городского округа Пушкинский Московской области - Мамедова Г.Ф. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продфутсервис"

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Продфутсервис" (далее - истец, ООО "Продфутсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании убытков в размере 8 001 331,69 руб., обязании включить требования истца в реестр требований кредиторов Администрации городского округа Красноармейск Московской области как ликвидируемого юридического лица и обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от требований об обязании ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов Администрации городского округа Красноармейск Московской области как ликвидируемого юридического лица и обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ от данной части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, с Администрации в пользу ООО "Продфутсервис" взыскано 8 001 331,69 руб. убытков; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказано, что его права нарушены и, более того, не был оспорен или обжалован односторонний отказ Администрации от муниципального контракта, тем самым истец признал, что односторонний отказ является законным, и никаких правовых оснований требовать возмещения убытков не имеет; приняв условия конкурсной документации, ответчик принял на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий, в том числе последствий в виде одностороннего расторжения договора; судом не были исследованы доводы ответчика, что арендованное помещение было использовано исключительно для исполнения спорного контракта, поскольку в соответствии с выпиской с сайта zakupki.gov.ru у истца имеются аналогичные контракты на исполнение аналогичных обязательств.

ООО "Продфутсервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик) и ООО "Продфутсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 N 01482000054200004260001 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях городского округа Красноармейск Московской области.

На основании пункта 7.3.3 контракта исполнителем заключен с ООО "Полар" договор соисполнения от 30.12.2020 N МС-2021 по муниципальному контракту от 23.12.2020 N 01482000054200004260001.

В ходе исполнения контракта в адрес исполнителя от заказчика поступила претензия от 25.01.2021 о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, а 09.02.2021 от заказчика в порядке пункта 15.1 контракта в адрес исполнителя поступило решение от 08.02.2021 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения в связи с существенным нарушением условий контракта.

Поскольку письмом от 20.02.2021 заказчик потребовал от исполнителя освободить пищеблоки в связи с расторжением контракта, исполнитель на основании пункта 9.1 договора соисполнения уведомил соисполнителя (ООО "Полар") об одностороннем отказе от договора и об освобождении пищеблоков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-66790/21 с ООО "Продфутсервис" в пользу ООО "Полар" взыскано 9 902 768,33 руб. фактически понесенных расходов по исполнению договора соисполнения N МС-2021 по исполнению муниципального контракта N 0148200054200004260001 в связи с расторжением данного договора.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения контракта истец понес убытки в размере взысканных с него в пользу соисполнителя расходов, за вычетом стоимости оказанных соисполнителем услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком достаточные и относимые к спорным обстоятельствам доказательства нарушения истцом условий договора и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в материалы дела не представлены, удовлетворили заявленный иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-75310/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова