Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12725/22 по делу N А40-153027/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-153027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Коваля А.В.., Стрельникова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Попов А.А. дов-ть от 16.07.2021 N 16639,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

по иску ООО "ВиЛэнд"

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ответчик) о взыскании убытков в размере 187 855 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (пользователь) и ответчиком (МГТС) заключен договор от 27.08.2008 N 0082048-1/2007, по условиям которого МГТС оказывает, а пользователь оплачивает услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей пользователя, а также по резервированию места ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя.

Согласно пункту 2.1.3 договора, МГТС обязался осуществлять допуск в ЛКС для производства работ по прокладке, ремонту, реконструкции, эксплуатации и демонтажу кабелей связи пользователя в соответствии с нормативными документами МГТС о порядке допуска в ЛКС и при условии отсутствия у пользователя задолженности перед МГТС по оплате услуг, а пользователь обязался производить за свой счет под техническим надзором МГТС прокладку, ремонт, реконструкцию, эксплуатацию и демонтаж кабелей связи пользователя силами организаций, имеющих сертификат доверия МГТС, а также в соответствии с рабочим проектом и нормативными документами МГТС о порядке допуска в ЛКС (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора МГТС несет ответственность за действия (бездействие) своих представителей, приведшие к повреждению кабелей связи пользователя, в размере стоимости восстановительных работ и возмещает потери доходов пользователя вследствие перерыва в оказании услуг связи. МГТС не несет ответственности за нарушение работы каналов связи пользователя, если нарушение произошло не по вине МГТС (пункт 5.5 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков в связи с повреждением 29.03.2021 оптического кабеля связи, размещенного в телефонной канализации ответчика на участке по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, дом 10, в районе ТК 182, вследствие залома внешней оболочки кабеля под углом менее 90°, уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в размере 187 855 рублей 04 копейки.

В подтверждение убытков истцом представлены: составленный сторонами акт от 30.03.2021, договор на аварийно-восстановительные работы от 19.05.2009 N О/09/02, дополнительное соглашение от 30.03.2021 N 34, смета, акт формы КС-2 N 21/03-22 от 30.03.2021, справка формы КС-3, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021, платежное поручение от 22.04.2021 N 1316.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне истца убытков, причиненных в результате повреждения кабеля связи в канализации, доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности оснований для взыскания убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-153027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.