Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16941/22 по делу N А40-185988/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-185988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСБ Групп" - Сидоров И.А. по дов. от 01.04.2021,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Безукладникова Д.О. по дов. от 01.11.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ Групп"

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ Групп"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мандарин",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МСБ Групп" (далее - истец, ООО "МСБ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 378,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ООО "Мандарин").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСБ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик реализовывал предметы лизинга по заниженной цене; в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров купли-продажи предметов лизинга из ГИБДД истцу было отказано; также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебный экспертизы.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что согласно расчетам сальдо взаимных обязательств на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение по договорам лизинга; материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства факта реализации предметов лизинга и сумм, вырученных от продажи; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий ответчика при реализации предметов лизинга; суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ГИБДД договоров купли-продажи; относительно довода истца о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы по делу, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мандарин" (цедент) и ООО "МСБ Групп" (цессионарий) заключены договоры цессии от 01.09.2020 N 1.9/2020 и от 02.09.2020 N 2.9/2020, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить с АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере неосновательного обогащения 1 300 378,30 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон договоров лизинга с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты обязательств, определяющих завершающую обязанность сторон договоров лизинга в отношении друг друга, и признав обоснованными расчеты ответчика, указав, что в представленном истцом расчете допущен ряд ошибок, установил, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизинговой компании, на основании чего пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя испрашиваемого истцом неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что расчет ответчика произведен некорректно, в частности, в расчете необоснованно учтены в качестве предоставления лизингодателя убытки в виде налоговых издержек, связанных с реализацией предмета лизинга, убытки в виде упущенной выгоды, не полученной лизингодателем платы за финансирование, и указанные суммы подлежат исключению из расчета ответчика в качестве его предоставления, на основании чего, произведя перерасчет, суд установил, что по договорам лизинга от 19.09.2016 N АЛ 49721/07-16 и N АЛ 49721/08-16 сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя в размере 85 350,27 руб. и 53 387,65 руб. соответственно, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а было заявлено только об отложении рассмотрения дела для предоставления ходатайства о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 01.02.2022), в удовлетворении которого суд отказал. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что цена реализации предметов лизинга не соответствует рыночной и была существенно занижена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-185988/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина