Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15130/22 по делу N А40-265171/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-265171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яшкин А.О., доверенность от 06.07.2022 г.,

от ответчика: Червяков Р.В., доверенность от 20.10.2021 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Московской области - не явился, извещен,

ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года,

по иску ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

к АО "БМ-Банк"

третьи лица: УФНС России по Московской области, ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 111 645 464 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, судом округа во внимание не принимается как не имеющий правового значения, исходя из пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу процессуального закона именно на истце лежит обязанность инициировать претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, истцом не предпринято мер по соблюдению претензионного порядка.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление поступило в суд 06.12.2021 года, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано в суд первой инстанции 20.01.2022 года.

Кроме того, кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-265171/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская