Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15122/22 по делу N А40-35453/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-35453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вестор" - Макарова И.Н., по доверенности от 30.11.2018 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "АВ-Инвест" - Церковников М.А., по доверенности от 24.02.2022 г., Сячинова О.А., по доверенности от 24.02.2022 г., Черенкова О.В., по доверенности от 15.09.2021 г., Булда А.Ю., по доверенности от 30.06.2022 г.,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-35453/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестор"

к закрытому акционерному обществу "АВ-Инвест"

о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, пени за просрочку доплаты обеспечительного платежа и по встречному иску о возврате обеспечительного платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестор" (далее - истец, ООО "Вестор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АВ-Инвест" (далее - ответчик, общество, ЗАО "АВ-Инвест") задолженности по арендной плате за период август 2020 г. - февраль 2021 г. в размере 324 689,17 долл. США, пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 133 063,68 долл. США, пени за просрочку доплаты обеспечительного платежа в размере 116 322,82 долл. США.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 2 192 166 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 432 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания задолженности в размере 324 689 долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному договором аренды, а также неустойки в размере 144 695 долларов США 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному договором аренды, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АВ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов о недостижении сторонами условия об уменьшении арендной платы основаны на неправильном применении норм материального права, судами не применена норма права, подлежащая применению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2022 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "ЮАССтрой" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09 октября 2012 года был заключен долгосрочный договор аренды N 0910/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 978,3 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020402:1794, расположенное на 1 этаже Торгового центра по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А (кадастровый номер: 50-50-20/043/2012-176).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 18 октября 2012 года, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения N 1 к договору аренды, срок аренды помещений установлен на 10 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

К договору аренды заключены и зарегистрированы в ЕГРН дополнительные соглашения от 17 июня 2013 года N 1, от 01 ноября 2014 года N 2, от 02 марта 2015 года N 3, от 03 октября 2017 года N 4.

На основании постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 07 июня 2012 года N 548 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2107 июня 2012 года N RU50511105-594 право собственности на здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей: - 1), общая площадь 7 568,6 кв. м, инв. N 46:241:002:000218540:0001, лит А., адрес (местонахождения): Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 133А, кадастровый номер: 50:20:0020402:1614 (далее - Торговый центр) 27 июля 2012 года было зарегистрировано за ООО "ЮАССтрой".

В результате реорганизации ООО "ЮАССтрой" в форме выделения на основании передаточного акта от 17 мая 2018 года N 1 ООО "ЮАССтрой" передало на баланс выделяемому юридическому лицу ООО "ВЕСТОР" Торговый центр, обремененный ипотекой в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора об ипотеке от 13 июня 2013 года N 013U4Z001. Торговый центр передан с обременением арендой входящих в его состав помещений, в том числе: долгосрочный договор аренды от 09 октября 2012 года N 0910/2012 (пункт 2.1 передаточного акта).

Право собственности ООО "ВЕСТОР" на здание зарегистрировано в ЕГРН 01 августа 2019 года N 50:20:0020402:1614-50/001/2019-41, следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена стороны договора ООО "ЮАССтрой" новым арендодателем - ООО "Вестор" (истец).

Истцом на основании условий спорного договора (пункты 4.1 - 5.1.4) 28 сентября 2018 года и 12 сентября 2019 года в адрес ответчика направлены уведомления об индексации постоянной части арендной платы и обеспечительного платежа N 1117 и N 99-70АС-09/19/Исх.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 324 689,17 долларов США, из которых 310 342,55 долларов США задолженность по постоянной части арендной платы за период август 2020 - февраль 2021 г., 14 346,62 доллара США - задолженность по доплате обеспечительного платежа за периоды индексации 2018 - 2020 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06 марта 2020 года с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск ссылается на то, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 ноября 2020 года N 6 к договору, начиная с 01 августа 2020 года изменен размер постоянной части арендной платы, ежемесячный размер которой установлен 2 640 000 руб., в том числе НДС, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата по оплате обеспечительного платежа на сумму 2 192 166 руб. 24 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 95 432 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, и установив, что дополнительное соглашение от 30 ноября 2020 года N 6 к договору аренды сторонами не было заключено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 381.1, 433, 438, 443, 606, 614, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку установил факт нарушения ответчиком условий договора, в то время как ответчиком доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды не представлены, неустойка, основания для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, начислена правомерно, и отказал в удовлетворении требований ответчика, поскольку договорное обязательство на настоящий момент не прекращено, оснований для признания суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения арендодателя за счет средств арендатора не имеется, поскольку обязанность по возврату данного платежа в силу закона не наступила.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-35453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВ-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-35453/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АВ-Инвест" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 15 489 709 руб. 29 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 25.05.2022 N 1643.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова