Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16009/22 по делу N А40-237158/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-237158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" - Лариной Т.Д. (представителя по доверенности от 02.02.2022), Сухаревой Т.В. (представителя по доверенности от 19.07.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Семеновой К.В. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Зеоляйн" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс"

на решение от 02.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-237158/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеоляйн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) по делу от 11.10.2021 N 077/05/18-141149/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Зеоляйн" (далее - ООО "Зеоляйн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Зеоляйн", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило заявление физического лица по факту распространения на телефонный номер *** рекламы посредством телефонного звонка следующего содержания: "Вы оставляли заявку на получение займа. Мы рады предложить Вам сумму до 55...", поступившего 03.06.2021 в 10:44 с телефонного номера +7***-***-**-**, без предварительного согласия абонента на ее получение, с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно сведениям реестра российской системы и плана нумерации номер отправителя +7***-***-**-** закреплен за ПАО "Вымпелком". В ответ на запрос управления ПАО "Вымпелком" сообщило, что телефонный номер +7***-***-**-** выделен обществу по договору об оказании услуг связи "Билайн" N 739527430 от 11.11.2019.

По данному факту решением управления от 11.10.2021 по делу N 077/05/18-14149/2021 в действиях общества установлено нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Также управление выдало обществу предписание от 11.10.2021 по делу N 077/05/18-14149/2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 18 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришли к выводу о том, что информация, распространенная посредством осуществления на номер телефона +7***-***-**-** телефонного звонка, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суды отметили, что согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +7***-***-**-**, согласие на получение рекламы он не давал.

При этом суды, вопреки утверждениям общества, указали, что само по себе включение согласия на получение рекламы в качестве цели обработки персональных данных не позволяет констатировать, что потенциальный потребитель согласен на получение рекламы. Потенциальный потребитель при заполнении анкеты (формы) соглашается на обработку персональных данных, а не на получение рекламы. Сам по себе факт заполнения неустановленным лицом анкеты на каком-либо сайте не может подтверждать желание абонента (владельца телефонного номера) получать ту или иную информацию, в том числе о финансовых услугах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении вышеуказанных норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-237158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова