Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-8900/21 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Некрасов Сергей Владимирович - явка, паспорт,

от ООО "РМ-Терекс" - Ильичев М.Н. по доверенности от 16 февраля 2022 года,

от финансового управляющего Шубина И.С. - Жданов Ю.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Некрасову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой отчуждение 04 марта 2019 года должником Фроловым В.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." в пользу Некрасова С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, признано недействительной сделкой отчуждение 04 марта 2019 года должником Фроловым В.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." в пользу Некрасова С.В., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Некрасова Сергея Владимировича обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Фролова Владимира Александровича 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о.", восстановлена задолженность Фролова Владимира Александровича перед Некрасовым Сергеем Владимировичем в размере 6 900 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некрасов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "РМ-Терекс", финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно Государственного реестра и Собрания документов - Министерства юстиции Чешской Республики, а именно Полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги должник являлся участником компании "Э.МАУНТ с.р.о." с долей 100% (вклад составил 200 000 чешских крон) в период с 02 января 2007 года по 04 марта 2019 года, исполнительным директором с 09 августа 2010 года по настоящее время. 11 февраля 2019 года между Фроловым В.А. и Некрасовым С.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Компании "Э.МАУНТ с.р.о.", согласно которому Фролов В.А. передал в собственность Некрасову С.В. указанную долю в компании, а Некрасов С.В. оплатил Фролову В.А. цену указанной доли в размере 2 500 000 чешских крон, что эквивалентно 6 900 000 рублей. 28 ноября 2019 года Фроловым В.А. и Некрасовым С.В. составлен Акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли, согласно п. 3 которого Фролов В.А. подтвердил получение от Некрасова С.В. денежных средств в размере 6 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости приобретенной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, документы в обоснование принятия должником денежных средств от ответчика в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлены.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, проверяя довод об оплате по спорной сделке, обоснованно учитывали следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Некрасова СВ. (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в сумме 6 900 000 руб.; каким образом были израсходованы должником якобы полученные от Некрасова С.В. денежные средства; как получение денежных средств было отражено в налоговом учете должника.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Судами обеих инстанций установлено, что данная сделка была совершена в условиях наличия у должника признаков банкротства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что после заключения сделки должник, оставаясь одним из руководителей юридического лица, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций мотивированно заключили, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили то, что на осведомленность Некрасова С.В. о данной цели должника помимо того, что он сохранил должность руководителя юридического лица за Фроловым В.А., указывает также отсутствие объяснений обстоятельств приобретения доли и условия сделки, предполагавшие значительную отсрочку оплаты после регистрации перехода прав на долю в Торговом реестре.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций, удовлетворив заявление, правомерно руководствовались тем, что в данном случае имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-6620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова