Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-21595/20 по делу N А40-14554/2019

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-14554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дейнега Н.Н., доверенность от 21.04.2022 г.,

от заинтересованного лица: Соловьев А.А., доверенность от 14.06.2022 г., Борисов Н.С., доверенность от 24.06.2022 г., Молашхия Г.К., доверенность от 10.06.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года,

по заявлению ПАО "Якутскэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11

о признании недействительным решения в части;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Якутскэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решение от 13.07.2018 N 03-1-29/1/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.05.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 13.07.2018 N 03-1-29/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (по пункту 2.2.4 мотивировочной части решения) в размере 126 573 669 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа; в части начисления налога на имущество (по пункту 2.3.1 мотивировочной части решения) в размере 19 442 128 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.05.2020) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в части требований о признании недействительным пунктов 2.2.4 и 2.3.1 по мотивировочной части решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/18 отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судей Гречишкина А.А., Матюшенкову Ю.Л., на судей Дербенёва А.А., Каменскую О.В., сформировав следующий состав суда: председательствующий судья Анциферова О.В., судьи Дербенёв А.А., Каменская О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Якутскэнерго", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 N 03-1-29/6 и с учетом возражений общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-29/1/18 от 13.07.2018.

Решением ФНС России N СА-4-9/23968@ от 10.12.2018, решение инспекции отменено в части выводов, сделанных в пункте 2.1.2 мотивировочной части решения, а также начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 54, 246, 247, 248, 251, 283, 313, 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к следующим выводам.

По пункту 2.2.4 решения установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы на сумму 632 868 495 руб. в связи с неправомерным включением в состав убытков за 2007-2009 годы, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, документально неподтвержденных сумм компенсаций на возмещение выпадающих доходов по водоснабжению, отоплению, кроме того, являющихся по экономическому содержанию частью дохода организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что исходя из содержания трехсторонних договоров, на основании которых спорные суммы выплачивались, письма Министерства Финансов Республики Саха-Якутия 07.05.2018, спорные суммы нельзя квалифицировать как целевые поступления-субсидии. К тому же общество не представило документов, подтверждающих наличие соответствующих расходов и раздельный учет таковых.

По пункту 2.3.1 решения установлено, что обществом в составе движимого имущества исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций следующие объекты основных средств: ЛЭП, ВЛ-0,4кВ, КВЛЭП-0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ, ВЛЗ-10 кВ, ПС-35/10, ВЛ-бкВ, ВЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ, КЛ-бкВ, КЛ-10кВ, ОРУ 35кВ, ТП, РП, МТП, КТП, СТП, СКТП, МКТП, РТП, ВОЛС, трансформаторы силовые, склады, плавательный бассейн.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество изначально не только должно было позиционировать спорные объекты как недвижимые, но и позиционировало их как таковые на основании судебных решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N N А58-6985/2013, А58-6347/2013, договора купли-продажи спорных объектов, письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха-Якутия от 28.01.2013. При этом из проектной и технической документации установлено, что электросетевые объекты соединены между собой в единый недвижимый комплекс.

В этой связи, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Обществом не обжалуются судебные акты в части признания решения инспекции законным в части отказа в учете в составе расходов убытков в размере 284 329 952 руб., приходящихся исключенные из состава доходов 2007-2009 гг. фактически полученные субсидии на компенсацию выпадающих доходов при оказании услуг по водоснабжению и теплоснабжению (возмещение межтарифной разницы).

Общество полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что в 2007-2009 гг. оно не получало сумму в размере 348 538 543 руб., ошибочно первоначально квалифицированную в качестве субсидии на возмещение межтарифной разницы, соответственно, оснований для ее учета в 2007-2009 гг. в составе доходов общества, а равно препятствий для переноса убытка, возникшего в связи с ее исключением из доходов, на 2013-2014 гг. не было.

Вместе с тем, с учетом возложения бремени доказывания наличия убытков прошлых лет на налогоплательщика, последний не был лишен права обосновать неполучения денежных средств первичными документами. В частности, если в силу заключенных трехсторонних договоров налогоплательщик получал денежные средства только в случае и по факту подтверждения соответствующих расходов, обосновывая факт неполучения денежных средств, налогоплательщик вправе был предоставить в налоговый орган и/или в суд ежемесячные данные о начислении платежей населения, подписанные акты сверок за предыдущий квартал (являющиеся основанием для выплаты субсидий), выписку по счету, подтверждающую объем полученных денежных средств и пр.

В данном случае на налогоплательщика не возложено бремя доказывания отрицательного факта. Факт получения/неполучения денежных средств мог быть подтвержден, в том числе банковскими выписками, которые не представлены.

Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения суммы убытков (которая определяется, в том числе исходя из полученных доходов), а налоговый орган - вправе указанные обстоятельства проверить (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12). Указанный подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017.

Наличие у уполномоченного органа в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Признавая неправомерным применения налогоплательщиком освобождения от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, учитывая, в том числе проведенную налоговым органом экспертизу, правомерно исходили из того, что спорные объекты основных средств являются недвижимым имуществом.

При этом, заявителем доказательств обратного не представлено.

Ссылка на представленные в материалы дела письма заводов-изготовителей правомерно отклонена судами, поскольку данные письма не могут достоверно свидетельствовать о том, что поставляемое имущество в адрес общества является движимым, указанные письма не являются нормативными актами или заключениями эксперта, т.е. представляют из себя частное, ничем не мотивированное мнение поставщика. Более того, заводы изготовители не оценивают изготовляемые ими объекты в совокупности с другими, с учетом единого назначения по передаче электроэнергии. Заводы изготовители дают квалификацию поставляемым товарам в отдельности, однако спорные объекты являются неотъемлемой частью линейных объектов, без которых их самостоятельное функционирование невозможно. Также письма заводов - изготовителей не раскрывают обстоятельств ущерба всему объекту, в состав которого входит демонтируемое имущество.

Также судами отмечено, что фотоматериалы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о движимом характере спорного имущества, так как на них либо запечатлен процесс монтажа, либо отдельные детали объектов до монтажа. При этом выводы о движимом характере спорных объектов не соответствуют технической и проектной документации, из которой следует, что спорные объекты объединены между собой физически и технологически, имея при этом единое функциональнее назначение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 судебные акты по результатам первого рассмотрения дела были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд округа указал, что отнесение объектов к тому или иному виду зачастую не является очевидным, при наличии спора относительно квалификации имущества как движимого/недвижимого суд должен оценивать совокупность представленных в дело доказательств, в случае недостаточности которых предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначение по делу судебной экспертизы не являлось обязанностью суда, налогоплательщик при новом рассмотрении дела новых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в том числе основанные на экспертном заключении, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, выводы судов основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле.

По доводам о присвоении спорным объектам ОКОФ, не относящимся к недвижимому имуществу.

Квалификация объектов основных средств, установленная ОКОФ, не имеет цели квалифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого, но может среди прочего явиться критерием для соответствующего разграничения.

В данном случае суды исходили из физических свойств каждого конкретного объекта с учетом нормативных положений, и представленных в дело доказательств.

При рассмотрении подобной категории дел, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на тот факт, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241).

В данном случае судами учтено, что часть объектов налогоплательщик позиционировал как имущественный комплекс, что нашло отражение в судебных актах по делам А58-6985/2013, А58-6347/2013. Также судами отмечено, что исходя из анализа представленных документов, даты постройки спорных объектов относятся к периодам ранее 01.01.2013 (даты создания объектов выделены ниже, при описании объектов, а также в Решении Инспекции на стр. 225, 254 и в требовании N 39 от 26.09.2017, являющемуся приложением к настоящим объяснениям, которым у заявителя были истребованы документы по объектам с инв. N С0008710 и N С0008745, принятым на учет до 01.01.2013), однако документы, подтверждающие обоснованность указания в инвентарных карточках учета объектов основных средств по форме N ОС-6 даты принятия к бухгалтерскому учету после 01.01.2013 в материалы дела не представлены.

В отношении иных объектов судами отмечено, что налогоплательщиком не указаны мотивы и конкретные доказательства, которые опровергают доводы налогового органа и эксперта в отношении каждого из спорных объектов основных средств, дав оценку представленным фотографиям и письмам заводов изготовителей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-14554/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская