Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15166/22 по делу N А40-108289/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-108289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Галиуллин А.М., дов. N 111 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМДИЗЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "РЕМДИЗЕЛЬ" о взыскании неустойки в размере 196.397.915 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.853.917 руб. 70 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 78-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 119-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2022187313432432241000462 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей типа "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1). При этом заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. 2.2). Согласно п. 3.2.1.1 контракта, объем работ по изъятию ремонтного фонда в 2020 и поставке готовой продукции планировался в количестве 100 единиц. Цена контракта составляет 2.344.653.224 руб. 17 коп. (п. 4.1). Цена единицы работы в 2020 году составляет 261.928.747 руб. 52 коп. (п. 4.2). Согласно п. 16.2.1 контракта работы должны быть выполнены в 2020 году - до 10.11.2020. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 8.17). Как указал истец, работы, предусмотренные к выполнению в 2020 году, были исполнены в срок на сумму 232.847.685,56 руб. в количестве 97 единиц, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем. При этом не удалось выполнить капитальный ремонт трех автомобилей КАМАЗ-65225 с полуприцепом ЧМЗАП-9990 на сумму 29.081.061,96 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем на основании п. 11.2 контракта была начислена неустойка в сумме 196.397.915 руб. 09 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 1.853.917 руб. 70 коп.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что истец произвел расчет неустойки в нарушение п. 11.2 контракта от общей цены контракта, в то время как выполнение работ в соответствии с условиями контракта разбито по годам, при этом просрочка в выполнении работ произошла в отношении работ, которые должны быть выполнены в 2020 году.

Таким образом, суд верно указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом, при этом такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Более того, суд верно отметил, что причиной несвоевременного исполнения обязательства по контракту явилось обстоятельство непреодолимой силы, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 28.04.2021, подтверждающим факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, которое было признано допустимым доказательством.

Помимо указанного заключения, ответчиком в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020 по 16.11.2021 за вычетом срока действия обстоятельств непреодолимой силы в течение 89 дней согласно заключения ТТП Республики Татарстан от 28.04.2021) в размере 1.853.917 руб. 70 коп. (29 081 061 руб. 96 коп. х 7,5% х 306 дней).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-108289/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова