Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16515/22 по делу N А40-134456/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-134456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Панин А.В., дов. от 15.09.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Адора"

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройИдеал"

к ООО "Адора",

третье лицо: Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адора" о взыскании убытков за устранение недостатков работы в размере 10.183.886 руб. и неустойки в сумме 1.749.600 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Адора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" были взысканы убытки в размере 2.578.611 руб., неустойка в сумме 1.749.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 44.641 руб. 06 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Адора" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 г. между ООО "СтройИдеал" и ООО "Адора" был заключен договор N СИ-2020/160 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка д. 59. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 29.322.361 руб. Истцом в рамках договора было выплачено 24.300.000 руб. Работы были сданы 31.12.2020 г. на сумму 24.093.600 руб. 05 коп. Впоследствии в ходе эксплуатации результата работ истцом в период гарантийного срока, обозначенного сторонами в п. 8.2 договора был обнаружен ряд дефектов в выполненных ответчиком работах. Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком. В договоре сторонами был определен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 36 месяцев с даты сдачи выполненных работ. В п. 8.3 договора указано, что в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок устранить недостатки и дефекты собственными силами за свой счет. В случае отказа подрядчика или не устранение дефектов и недостатков в установленный срок заказчик имеет право устранить недостатки и дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим удержанием стоимости указанных работ из денежных средств подрядчика. 09.04.2021 г. с участием представителя подрядчика был составлен акт объемов работ, подлежащих переделке. Согласно п. 4.3 договора, подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течении 10 календарных дней с момента получения замечаний заказчика. Однако, ответчиком в обусловленный договором срок выявленные недостатки не были устранены. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец заключил договор подряда N СИ-2021/131 от 15.04.2021 г. с ООО "ССУ-7" на общую сумму 13.779.700 руб. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер не выполненных ответчиком обязательств по акту от 09.04.2021 г. составил 2.986.030 руб. При этом ответчик, в целях определения рыночной величины затрат, по указанным в акте от 09.04.2021 г. недостаткам обратился к независимой профессиональной экспертной организации, из заключения которой следует, что рыночная величина затрат на выполнение работ по благоустройству территории пристройки к СОШ N 1 подлежащих переустройству, определенных актом объемов работ подлежащих переделке от 09.04.2021 г., составляет 2.578.611 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N СИ-2020/160 от 25 августа 2020 г., выразившихся в выполнении работ с недостатками, а также уклонении от их устранения, истец понес расходы в размере 2.578.611 руб.

Что же касается акта о недостатках от 21.05.2021 г., то суд верно отметил, что указанный акт стороной ответчика не был подписан, ответчик выразил несогласие с его содержанием. При этом истец относимых и допустимых доказательств соответствия информации, содержащейся в акте от 25.05.2021 г., фактическим обстоятельствам не представил, заключение эксперта, либо специалиста, подтверждающего позицию истца, изложенную в указанном акте, также не представил. Между тем, из представленных документов следует, что договор на устранение недоделок ответчика был составлен 15.04.2021 г., то есть до составления акта невыполненных работ от 25.05.2021 г., и, следовательно, преждевременно и с нарушением порядка, при этом истец не предоставил ответчику время на устранение выявленных недостатков, либо проведение дополнительных исследований по данной спорной ситуации. То есть, истец самовольно выявил недостатки и устранил их при помощи сторонней организации без уведомления ответчика в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах верно установил, что акт от 21.05.2021 г. не подтверждает факт возникновения недостатка в работе ответчика и возникновения у истца убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков было правомерно удовлетворено лишь в размере 2.578.611 руб., поскольку факт понесённых убытков в заявленном размере был подтверждён материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора, работы должны быть сданы подрядчиком в срок не позднее 20 октября 2020 года. При этом работы были сданы подрядчиком 31 декабря 2020 года на сумму 24.093.600 руб. 05 коп., в связи с чем истцом на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка в сумме 1.749.600 руб. Поскольку материалами дела был подтвержден факт просрочки выполнения работ, при этом надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик не представил, то требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установил факт обнаружения истцом дефектов в выполненных ответчиком работах в ходе эксплуатации результата работ в период гарантийного срока, являющихся следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, факт составления с участием представителя подрядчика акта объемов работ, подлежащих переделке, а также отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, что является основанием для взыскания убытков. При этом размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, был определен на основании представленного ответчиком заключения независимой профессиональной экспертной организации.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем объекта, на котором выполнялись спорные работы, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку предметом спора является требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части качества работ по заключенному между сторонами договору. Данное требование заявлено истцом правомерно, исходя из условий спорного договора и положений закона.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-134456/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова