Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-13547/22 по делу N А40-159640/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-159640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Марченкова Е.В. по доверенности от 02.09.2020, Тюнин И.С. по доверенности от 24.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "Нефтехимическая транспортная компания", ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 104 249,84 руб. пени за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ООО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно не учли, что в рассматриваемых по делу случаях срок доставки был увеличен в соответствии с абзацем 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с "неприемом поездов станциями назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя", в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание, что пункты 6.1-6.11 Правил N 245 направлены на императивное увеличение срока доставки груза при наличии конкретной причины. В данном деле срок доставки был увеличен на основании случая, предусмотренного законом: пункта 6.7 Правил N 245 "по вине грузополучателя"; в связи с чем невозможность своевременной доставки грузов грузополучателям находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) грузополучателей, ввиду чего основания для взыскания штрафа с ОАО "РЖД" отсутствуют. Кроме того, выводы, изложенные в решении и постановлении в отношении обоснованности начисления пени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе от 15.07.2022 и от 19.07.2022, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец железнодорожных путей необщего пользования), ООО Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" (грузополучатель), ООО "Восточная Стивидорная Компания" (грузополучатель) также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просилит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в мае и июне 2021 года истец (грузоотправитель) передал ответчику (перевозчик) на станциях Копылово и Тобольск грузы "Смола пиролизная тяжелая" и "Полиэтилен" для перевозки до станций Владивосток и Наход-В(Эк) в адрес грузополучателей ООО нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" и ООО "ВСК" на основании железнодорожных накладных N N ЭЬ069019, ЭЬ806392, ЭЭ473691, ЭЭ493451, ЭЭ493481, ЭЭ493613, ЭЭ493643, ЭЭ493769, ЭЭ493817, ЭЭ493897 и ЭЭ493944.

Грузы прибыли позже нормативного срока, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате 1 104 249,84 руб. пени за нарушение срока доставки (претензия от 29.06.2021 N 1138/ГО/НХТК).

Общая просрочка по расчету истца составила 32 суток, в том числе 10 суток по накладной ЭЬ806392, 7 суток по накладной N ЭЬ069019, а также по 2 суток на каждую накладную N N ЭЭ473691, ЭЭ493451, ЭЭ493481, ЭЭ493613, ЭЭ493643, ЭЭ493769, ЭЭ493817, ЭЭ493897 и ЭЭ493944.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, который подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309 - 310, 329, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением обоснованно начисленной пени в размере 1 104 249,84 руб. до 900 000 руб.

В рассматриваемом случае суды обоснованно приняли во внимание, что исходя из 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, нормативный срок доставки подлежит увеличению не в связи с любыми задержками, а только теми, которые связаны с функционированием станции назначения (невозможностью приема по причинами, зависящим от грузополучателей). При этом доказать наличие данных причин должен ответчик, однако, в данном деле, таких доказательств ответчиком представлено не было, необходимый пакет документов представлен не был.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагона N 76865427 на промежуточной станции (с 04.06.2021 по 07.06.2021) на станции назначения имелись ограничения к его приему.

Вместе с тем, как было указано выше, конкретные обстоятельств и причины грузополучателя, что вызвали нарушение работы станции назначения и обусловили невозможность принимать грузы (например, нарушение технологических сроков оборота, подача грузополучателем заявки или проч.), не имеют правового значения. Главное, что железнодорожная станция назначения не могла принимать прибывающие грузы по обстоятельствам грузополучателя.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, в том числе заявки N N 83667, 83667, 83767 и 83802, оперативные приказы NN 5824 и 5757, акты общей формы NN 2/297, 2/309, 12/6576, 12/6578, 12/6579, 12/6577, 12/6575, 12/6571, 12/6573, 12/6574 и 12/6572, и верно установил, что по спорным накладным грузополучателю (ООО "ВСК") на основании договора от 30.12.2016 N ТЦ-1666 действительно была оказана услуга по размещению груза на промежуточной станции Озерная Падь.

Ответчик, в свою очередь не доказал, что при получении и (или) согласовании заявок грузополучателя на станции назначения имелись препятствия к приему груза.

При этом суды правильно исходили из того, что задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, в связи с оказанием услуг, находится в сфере контроля перевозчика, является для него предвидимой и управляемой, а потому не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в соответствии пунктом 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-159640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова