Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15967/22 по делу N А40-134666/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-134666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

- Юрист В.Б. по доверенности от 16.11.2021 г.

от общества с ограниченной ответственностью СПП "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" - не явка, извещен,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПП "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-134666/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" к обществу с ограниченной ответственностью СПП "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ООО "МИП-СТРОЙ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПП "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (далее - ООО СПП "МИК") о взыскании неотработанного аванса в размере 6 921 039 руб. 19 коп., 583 822 руб. 47 коп. процентов и неустойки в сумме 2 069 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 921 039 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 583 822 руб. 47 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 921 039 руб. 19 коп. за период с 05.06.2021 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 306 770 руб. 82 коп. задолженности и 118 201 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-134666/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Подрядчик) и ООО СПП "МИК" (Субподрядчик) заключен Договор N ТПУ/2/СПП от 01.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортно-пересадочный узел "Ходынское поле" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ систем холодоснабжения, вентиляции, ИТП, отопления, водоснабжения и канализации Транспортно-пересадочного узла станции метро "Ходынское поле" по объекту: по объекту: "Транспортно-пересадочный узел "Ходынское поле" (новая станция метрополитена) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

На основании п. 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017 Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ, в размере не более 50 % от стоимости работ на период авансирования. Авансирование производится на последующие три месяца.

Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ, Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 13 737 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13755 от 03.08.2017.

Однако, как установлено судами, ООО СПП "МИК" не исполнило обязательства по выполнению Работ и не отработало аванс в полном объеме.

Субподрядчиком, были выполнены и приняты Подрядчиком работы по справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2019, КС-3 N 1 от 31.05.2020, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1.1 от 28.12.2019, N 1.1 от 31.05.2020, КС-2 N 1.2 от 31.05.2020, КС-2 N 1.3 от 31.05.2020 с учетом гарантийного удержания 5 % по п. 4.7 Договора и 10 % за осуществление функций генерального подрядчика по п. 3.5 Договора, на общую сумму 6 816 860,81 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 6 921 039,19 руб.

Согласно п. 13.12. Договора, Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25% учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления счета на оплату услуг.

По состоянию на 04.06.2021, Субподрядчиком была израсходована электроэнергия на общую сумму в размере 205 253,68 (Двести пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 68 копеек, что подтверждается следующими документами первичного бухгалтерского учета: акт N Э/01/18661 от 31.05.2018; акт N Э/01/22197 от 31.08.2018; акт N Э/01/23379 от 30.09.2018; акт N Э/01/24562 от 31.10.2018; акт N Э/01/25751 от 30.11.2018; акт N Э/01/26936 от 31.12.2018; акт N Э/01/2559 от 31.01.2019; акт N Э/01/3747 от 28.02.2019; акт N Э/01/4943 от 31.03.2019; акт N Э/01/6140 от 30.04.2019; акт N Э/01/38166 от 31.07.2019.

Несмотря на то, что обязательства по поставке электроэнергии Подрядчиком были выполнены в полном объеме, Субподрядчик не выполнил обязательства по компенсации затрат на электроэнергию. Таким образом, сумма задолженности перед ООО "МИП-Строй N 1" за потребление электроэнергии составляет 205 253,68 (Двести пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

По заявке N 710 от 05.02.2019, накладной N ТДО-00000323 от 21.02.2019 в адрес Субподрядчика было передано оборудование на сумму 101 517,14 руб. (счет-фактура N 1308-14 от 13.08.2020). Субподрядчик оборудование получил, но стоимость его Подрядчику не возместил. Сумма задолженности перед ООО "МИП-Строй N1" за поставленное оборудование составляет 101517,14 (Сто одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 921 039,19 руб., задолженности по потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 205 253,68 руб., задолженности по поставке товарно-материальных ценностей в размере 101 517,14 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на спорную сумму, стоимость потребленной электроэнергии не компенсирована и стоимость полученного оборудования не возмещена, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса, возмещению стоимости потребленной энергии и полученного оборудования, признали требования о взыскании суммы неотработанного аванса и задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом наличия ходатайства ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств чрезмерной и подлежащей снижению до суммы в размере 1 000 000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, касающимся заключения между сторонами соглашения о погашении задолженности от 30.04.2020 путем проведения зачета встречных однородных требований. Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что указанная сумма учтена истцом, и данное обстоятельство ответчиком допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не может быть признан обоснованным. Материалы дела не содержат доказательств направления либо передачи истцу писем с замечаниями к рабочей документации, ответчиком не представлено, а также сведений об уведомлении истца о приостановлении ответчиком выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнения работ в установленные договором сроки. Таки образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-134666/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Т. Ю. Гришина