Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-11235/22 по делу N А40-27453/2014

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-27453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройфинансгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (ИНН 7709121103)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 817 372 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 746 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 95 273 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (далее - заявитель) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 N 10-00/18-236 обратилось в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о замене истца на правопреемника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, срок на предъявление исполнительного листа прерывался частичным исполнением должником обязанности по выплате долга и не пропущен.

Стороны и заявитель, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановлением в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве заявитель указывал, на то что между истцом договор уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 от 01.02.2018 года, по условиям которого цедент (ПАО "МОЭК") уступает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", а цессионарий принимает указанные права (требования), в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года по делу N А40-27453/14.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 488 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявителю принадлежит право требования задолженности в рамках данного дела на основании договора уступки прав требования N 2-Ц от 12.03.2021.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, исполнительный лист по делу N А40-27453/14 выдан взыскателю 14.07.2014 года и срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 15.07.2017.

Поскольку правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, и заявителем не указан размер требований, в которых судебный акт по делу N А40-27453/14 не исполнен, суды правомерно не признали ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 2866 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-27453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина