Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17764/22 по делу N А40-194608/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-194608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Иванова Е.В. по дов. от 08.11.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-194608/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - заявитель) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлениюя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения N КУВД-001/2021-8983095/3 от 28.06.2021 и N КУВД-001/2021-8983701/3 от 28.06.2021 об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов..

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 заявитель обратился в Управление с заявлениями N N КУВД-001/2021-8983095, КУВД-001/2021-8983701 о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении двух объектов недвижимости расположенных по адресу: г.Москва, пл. Комсомольская, д. 3/36, площадью 3791,8 и площадью 1454,4 кв. м.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 27.03.2021 на основании пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), впоследствии уведомлениями NNКУВД-001/2021-8983095/3, КУВД001/2021-8983701/3 от 28.06.2021, заявителю отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, требования к которому установлены ст. 24 Закона о недвижимости.

Согласно положениям пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, довод Управления о том, что ссылки на конкретные пункты требований и нормы действующего законодательства, указанные в решениях, должны быть понятны кадастровым инженерам и не требовали дополнительных разъяснений, противоречит приказу Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Кроме того, Управлением оставлено без внимания, что стороной спорного правоотношения является заявитель, а не кадастровый инженер, в связи с чем реципиентом сообщения Управления о причинах приостановления регистрационных и учетных действий является именно заявитель.

При этом из указанной правовой позиции Управления не усматривается, в отношении технических планов каких именно объектов недвижимости выявлены несоответствия.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемых отказах в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствуют конкретные причины такого отказа.

Технические планы помещений с графическим описанием помещений, представленные государственному регистратору, позволяют достоверно индивидуализировать нежилые помещения в разделяемом объекте недвижимости.

Отказ по причине выявления реконструкции, сведения о которой отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, также не соответствует пунктам 70, 71 Приказа N 278 и статье 26 Закона о недвижимости, в связи с отсутствием ссылки на закон или нормативный акт, который нарушен заявителем, указания на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований нормативных правовых актов, а также отсутствует изложение причин таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-194608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова