Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16388/22 по делу N А40-199466/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-199466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Холдобаев И.В., дов. N 13-KRF от 15.01.2021

от ответчика - Грешневикова О.А., дов. от 08.06.2022

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет трейд центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании денежных средств в размере 1 460 774,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания денежных средств, превышающих 601 106 руб. 23 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Маркет Трейд Центр" является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "Вэйпарк", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО "Маркет Трейд Центр" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа от 28.11.2012 N 61-11-0041/13 с ООО "Газпром межрегиснгаз Москва"; договор поставки газа от 20.11.2012 N 61-5-0041/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1818 с ОАО "Водоканал"; договор на транспортировку и очистку сточных вод от 01.12.2008 N 5505/7121 с ГУП "Мосводосток"; договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 60524005 с ОАО "Мосэнрегосбыт".

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником помещения общей площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "Вэйпарк" по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21.07.2017.

Как указывает истец, с собственниками помещений в ТРЦ "Вэйпарк" ООО "Маркет Трейд Центр" заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений истцом заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а. Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату истцу.

Истец указывает, что аналогичный договор с ответчиком заключен не был, ответчик уклоняется от заключения договора.

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "Вэйпарк", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 460 774,51 руб. за период 01.06.2021 по 30.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг подтвержден документально, заявленные расходы понесены истцом в связи обслуживанием торгового центра, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-199466/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.