Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-29540/23 по делу N А40-176969/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-176969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова И.Н., дов. от 12.04.2023 N 9/2023/СК,

от ответчика: Крылова М.В., дов. от 06.07.2021 N 6311/120,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН 7731610325, ОГРН 5087746600794) к акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ИНН 7724552070, ОГРН 1057747873875)

о взыскании неустойки в размере 32 010 274, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - истец, ООО "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иск к акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ответчик, АО "ГНПП "Регион") о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 32 010 274, 53 руб. за период с 30.08.2019 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "ГНПП "Регион" в пользу ООО "Стройконсалтинг" неустойку в размере 11 456 526, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 514, 23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменено, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройконсалтинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "ГНПП "Регион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между АО "ГНПП "Регион" (застройщик) и ООО "Стройконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор N 106/12-460 (далее - Договор) на выполнение последним комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пуско-наладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства АО "ГНПП "Регион".

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2019 по 10.08.2022 в размере 32 010 274, 53 руб.

В обоснование расчета истец сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-261458/2019, согласно которому с АО "ГНПП "Регион" в пользу ООО "Стройконсалтинг" взыскана задолженность за выполненные по Договору работы в размере 59 156 555, 88 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в установленные договором сроки, что установлено судебным актом по делу N А40-261458/2019, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его неверным, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 11 456 526, 29 руб. по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки 7,5% на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд прекратил производство по делу N А40-261458/19 в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Стройконсалтинг" и АО "ГНПП "Регион", из представленных сторонами объяснений и расчетов следует, что те акты, по которым в мировом соглашении признана подлежащей оплате сумма за работы, не корреспондируют актам, со ссылкой на которые в иске заявлены требования о взыскании неустойки, пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.4.3.3 Договора, застройщик осуществляет оплату фактически выполненных объемов работ в течение 15 банковских дней после представления генподрядчиком счета с приложением подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 16.8 Договора при просрочке оплаты работ генподрядчик вправе требовать от застройщика уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойки, реестра КС-2 и его письменных пояснений, а также доводов кассационной жалобы, в настоящем деле к взысканию была предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору, в том числе по односторонним актам выполненных работ; по актам выполненных работ, подписанным двумя сторонами Договора и оплаченным ответчиком в процессе судебного разбирательства в рамках дела N А40-261458/2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга, установленную сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках этого же дела.

Расчеты истца содержат сумму задолженности, примененную ставку, период начисления неустойки и ссылки на КС-2, положенные в основу определения суммы долга (базы для начисления неустойки).

В свою очередь в письменных пояснениях ответчик также указал, что всего по спорному Договору им было оплачено работ на сумму 62 883 116, 20 руб., из которых:

- 9 971 064, 20 руб. по актам N N 1-17 от 2018 г. (на данную сумму неустойка истцом не начислялась);

- 7 819 343, 01 руб. по актам N N 18-22 от 07.08.2020, 15 559 687, 85 руб. по актам NN 23-36 от 22.11.2021, NN 37-40 от 24.11.2021, N 41 от 26.11.2021, 3 497 290, 68 руб. по актам N 42 от 03.02.2022, N 43 от 04.02.2022, а всего на сумму 26 783 385, 02 руб. (принятых и добровольно оплаченных ответчиком работ)

и 26 035 730, 46 руб. по актам N N 44-45 от 03.05.2023, NN 46-48 от 04.05.2023 (стоимости работ, согласованных сторонами в мировом соглашении по делу N А40-261458/2019).

Таким образом, работы, подлежащие оплате, в том числе принятые и согласованные заказчиком, их стоимость, сроки оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора, а также наличие или отсутствие нарушения заказчиком таких сроков подлежали установлению судом апелляционной инстанции с учетом представленных расчетов, возражений и иных материалов дела.

Фактический вывод суда о недоказанности задолженности, на которую начислена неустойка, по причине отсутствия корреспонденции между первоначальными и скорректированными в сторону уменьшения актами в ходе добровольного урегулирования спора о взыскании задолженности, не соответствует материалам дела.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правомерности начисления истцом неустойки на задолженность по актам, работы по которым приняты и добровольно оплачены ответчиком в рамках рассмотрения спора N А40-261458/19.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 4), при установлении судом права на неустойку, суд не может отказать в удовлетворении иска в полном объеме только по основаниям недоказанности (либо отсутствия расчета).

Установление судом иной суммы задолженности относительно заявленной истцом, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Между тем, отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил размер задолженности, не исследовал порядок и основания начисления неустойки, в связи с чем им сделан преждевременный вывод о неправомерности требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по Договору, без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По тем же мотивам не может быть признано обоснованным и решение суда первой инстанции по настоящему делу, как принятое на основании судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Поскольку за заявленный истцом период взыскания неустойки судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства и основания начисления неустойки, не установлен факт просрочки исполнения обязательств или его отсутствие, а выводы судов в отношении неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств по обстоятельствам заявленного истцом периода просрочки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего установить обоснованный размер задолженности в заявленный период и определить размер подлежащей уплате неустойки, либо установить отсутствие оснований для ее начисления полностью или в части, в том числе с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-176969/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков