Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-19963/20 по делу N А40-217362/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-217362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка Экономический союз (АО): Измайлов Р.Ф. по дов. от 09.02.2022

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка Экономический союз (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна, члена Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 (резолютивная часть) судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рыковой Е.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.М.Т.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО "АМТ" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович, член Союза СРО АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 Перепечев Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Автоматизация. Модернизация. Технологии. Этим же определением суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ООО Автоматизация. Модернизация. Технологии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, прекращено производство по делу No А40-217362/17-18-346 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) в связи с отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка Экономический союз (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая о том, что суд первой инстанции подошел к вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве формально, применив положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка Экономический союз (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями от 25.10.2021 и 17.11.2021 суд обязал кредиторов ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - представить решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, или о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии", а также истребовал сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял предыдущий арбитражный управляющий - Союза АУ "Возрождение".

30.11.2021 от Союза АУ "Возрождение" в дело поступило заявление, в котором Союз указывает, что не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Кредиторы должника также не исполнили требования определения суда, кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле, не представили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" на 07.02.2022.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих сведений о кандидате для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 Перепечев Дмитрий Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии".

Между тем, новый конкурсный управляющий утвержден не был; суд предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, исполнить требования п. 6, п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, между тем, требование суда не исполнено, кандидатура арбитражного управляющего суду представлена не была.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура управляющего не была утверждена судом в течение девяти месяцев, начиная с 01.06.2021.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, по делу N А40-217362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий