Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-29952/23 по делу N А40-185940/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-185940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Войнова М.В. по доверенности от 21.09.2023 г.;

- Зайкина Н.И. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

- Фурсина Е.В. по доверенности от 10.01.2024 г.;

- Телесин Н.В. по доверенности от 10.01.2024 г.;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-185940/22,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 494 268 руб. 94 коп., неустойки в сумме 314 828 руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, а также неустойки, начисляемой с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскан основной долг в размере 1 023 166 руб. 71 коп., неустойка в размере 30 695 руб., неустойка, начисляемая с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-185940/22, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, обществом в ходе обследования теплопотребляющих систем здания по адресу: г. Москва Донской, ш. Загородное д. 18а, строен. 9, на предмет наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Здание по указанному адресу принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 13.01.2022 по 14.04.2022 осуществило потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения на объекте по адресу: г. Москва Донской, ш. Загородное д. 18а, стр. 9.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя N 06-577/22-БДП от 14.04.2022 (137,854 Гкал и 47 920, 224 м3).

Общество направило в адрес учреждения требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию добровольно не оплатил, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт бездоговорного потребления ресурсов ответчиком подтвержден материалами дела, признав расчет задолженности, представленный ответчиком, правомерным и обоснованным, суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств ее оплаты Учреждением, удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив правовой подход, выработанный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, исходил того, что определенный истцом объем ресурсов физически не мог быть потреблен ответчиком в силу технических характеристик системы теплоснабжения объекта, в связи чем, указав, что удовлетворение требования об оплате коммунальных ресурсов в заявленном истцом размере неизбежно повлечет за собой возникновение на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворил основные и акцессорные требования Общества частично.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения объекта ответчика составила 0,087 Гкал/ч, при этом пунктом 3.2 Свода правил "СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" установлено, что для определения расхода тепла для нагрева воды на нужды горячего водоснабжения с учетом тепловых потерь подающих и циркуляционных трубопроводов и оборудования температуру холодной воды на входе в водонагреватель при отсутствии данных следует принимать равной 5° С., а кроме того, указанной нормой предписывается принимать температуру горячей воды в местах водозабора или на границе балансовой принадлежности равной 65° С., следовательно, с учетом законов термодинамики, для нагрева 1 м3 воды на 1° С требуется 0,001 Гкал, а для нагрева с 5° С до 65° С требуется затратить 0,060 Гкал/м'1 ((65°С - 5°С) x 0,001 Гкал).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленного в материалы дела акта бездоговорного потребления невозможно определить, каким образом истец получил объем потребления 47 920,224 м3, который в 15 раз превосходит максимально тепловую нагрузку спорного объекта (3201,6 м3), при этом 3201,6 м3 это предельный показатель количества нагретой воды, который мог быть обеспечен при действующих тепловых нагрузках, то есть указанные истцом 47 920,224 м3 физически не могли быть нагреты до температуры горячей воды в течение всего спорного периода.

Также судом при принятии постановления было принято во внимание, что ответчик не уклонялся от заключения договора с ответчиком и принимал все зависящие от него меры, чтобы заключить контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-185940/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова