Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16567/22 по делу N А40-168636/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-168636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Минибаев М.Н., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтерра Констракшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЗ" (ответчик) неустойки по договору N 215/П/2017 от 12.10.2017 г. в размере 6 228 179 руб. 41 коп.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 октября 2017 г. между ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (генподрядчик) и ООО "СПЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 215/П/2017 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили срок производства работ с 21.10.2017 до 10.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 соглашения стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 54 317 647 руб. 08 коп.

Также 23 октября 2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций стоимостью 4 595 386 руб. 97 коп.

По условиям дополнительного соглашения N 2 дополнительные работы должны быть начаты в день получения аванса и закончены по истечении 21 календарного дня со даты получения аванса (п. 6 соглашения).

Во исполнение обязательств по договору истцом авансовой платеж оплачен 04.06.2019 в размере 866 212,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 3101.

Соответственно, срок окончания работ по дополнительному соглашению наступил 21.06.2019.

Кроме того, 03 февраля 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ по автоматизации систем противопожарной защиты стоимостью 4 552 378 руб. 51 коп.

По условиям дополнительного соглашения N 2 дополнительные работы должны быть начаты в день получения аванса и закончены по истечении 45 календарного дня со даты получения аванса (п. 7 соглашения).

Во исполнение обязательств по договору авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. оплачен истцом 19.06.2020 согласно платежному поручению N 2438, и 04.06.2019 в размере 770 000 руб. согласно платежному поручению N 2491.

Соответственно, срок окончания работ по дополнительному соглашению наступил 03.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ в срок по вышеуказанным дополнительным соглашениям, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 14.2 договора в сумме 6 228 179 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как указывалось выше, общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-168636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова