Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15078/22 по делу N А40-249121/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-249121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Зубков А.Г., по доверенности от 23.09.2021 г.,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 11.01.2022 г.,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-249121/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - общество, истец, АО "МГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие, ответчик) убытков в размере 1 855 270 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приему нефтепродуктов при выгрузке, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары ответчика в целях его последующего хранения до момента востребования истцом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, при осуществлении ответчиком выгрузки топлива из танкера "СИГ" в береговые резервуары произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 37,121 тонны, что отражено в акте приема-передачи от 18 ноября 2018 года в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки, в связи с чем сумма причиненного истцу материального ущерба составила 1 855 270 руб. 46 коп. рассчитанная путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество топлива, утраченного при выгрузке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив факт утраты груза, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, приняв во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) в виде утраты топлива в количестве 37,121 тонны в процессе его выгрузки.

При этом суда апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, указал, что пунктом 2.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за потери топлива при перевалке - они возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, регулирующие естественную убыль применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар), ответчик должен был обеспечить сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки не нефтеналивном танкере, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение, в связи с чем при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную позицию по спору, мотивированно отклоненную судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не противоречат как складывающейся между сторонами практике рассмотрения подобных споров, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-249121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова