Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16439/22 по делу N А40-167765/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-167765/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 329 руб. 72 коп., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств. Встречное исковое заявление от 28.11.2021 с приложенными к нему документами возвращено ответчику, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 329 руб. 72 коп., денежные средства в размере 38 982 руб. 77 коп., денежные средства в размере 38 982 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного договора N 18.1/Бут 78-66/СКР20 от 04.06.2020 по объекту: "Жилой дом по адресу: г. Москва, р-н "Бутырский, мкрн.78-66", задолженность ответчика перед истцом составляет 371 295 руб. 25 коп.: 293 329 руб. 72 коп. за выполненные работы, 77 965 руб. 53 коп. - гарантийные удержания (5 % от общей стоимости работ).

По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика за выполненные работы отсутствовала, денежные средства по подписанным актам КС-2, 3 были оплачены в полном объеме.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложенными актами КС-2, 3 на сумму 312 052 руб. 89 коп. и актами окончательной приемки работ. В ответ на указанное уведомление ответчиком был направлен отказ от подписания актов КС-2,3 от 12.03.2021, полученный истцом 19.03.2021.

Истец считает акты КС-2, 3 от 16.02.2021 на сумму 312 052 руб. 89 коп. подписанными, как и акты окончательной приемки работ, указывая, что, за вычетом генподрядных выплат (1 %), гарантийного удержания (5 %), задолженность за выполненные работы составляет 293 329 руб. 72 коп. Претензия по оплате указанных средств была направлена ответчику 22.03.2021, претензия осталась без ответа.

Задолженность ответчика по гарантийным удержаниям составляет 77 965 руб. 53 коп., что составляет 5 % от общей суммы выполненных работ.

Обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания определена пунктом 7.2 договора, в два этапа: 50 % от суммы задолженности - в течение 20-ти дней с момента получения требования от субподрядчика (истца) и подписания акта окончательной приемки работ; 50 % от суммы задолженности - по требованию после ввода объекта в эксплуатацию по прошествии 12 месяцев по требованию субподрядчика.

Истец, в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика требование об оплате средств с приложенными актами окончательной приемки работ (исх. N 15 от 16.02.2021), которое было получено ответчиком 05.03.2021. Мотивированного отказа истцом получено не было. Претензия от 22.03.2021 осталась без ответа со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договорных отношений (исх. N 356 от 06.03.2021), которое истец считает основанием для полной выплаты задолженности и компенсации затрат субподрядчика.

Как указал истец, учитывая уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, выплата гарантийного удержания в полном объеме должна быть произведена с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта окончательной приемки работ и оплаты средств (исх. N 383 от 12.03.2021).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора и установив, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, ответчик факт ввода объекта в эксплуатацию не отрицает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, по делу N А40-167765/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.