Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17140/22 по делу N А41-52630/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-52630/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "Алгоритм Топливный Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года

по исковому заявлению ООО "Алгоритм Топливный Сервис"

к ООО "Алгоритм Топливный Интегратор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - ответчик) задолженности по договорам в размере 49 894 рублей 37 копеек, а также неустойки в размере 40 469 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Алгоритм Топливный Сервис" (далее - продавец) и ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 16 декабря 2016 года N 22/16-КТ, от 16 декабря 2016 года N 26/16-КТ, от 29 марта 2017 года N 30/17-КТ, от 06 июня 2017 года N 43/17-КТ.

В рамках указанных договоров истцом была поставлена ответчику продукция.

Как указал истец, за часть поставленной продукции ответчиком не внесена оплата в размере 49 894 рублей 37 копеек, а именно:

1. по договору от 16 декабря 2016 года N 22/16-КТ - 2 983 рубля 35 копеек по следующему универсальному передаточному документу (далее - УПД):

1.1. от 31 мая 2020 года N АТС05310006 на сумму 5 974 рублей 80 копеек (частично оплачен).

2. по договору от 16 декабря 2016 года N 26/16-КТ - 25 737 рублей 62 копейки по следующим УПД:

2.1. от 29 февраля 2020 года N АТС02290020 на сумму 19 260 рублей 67 копеек (частично оплачен);

2.2. от 31 марта 2020 года N АТС03310010 на сумму 17 644 рубля 55 копеек;

2.3. от 30 апреля 2020 года N АТС04300012 на сумму 4 892 рубля 02 копейки;

2.4. от 31 мая 2020 года N АТС05310007 на сумму 2 896 рублей 80 копеек.

3. по договору от 29 марта 2017 года N 30/17-КТ - 3 842 рубля 40 копеек по следующим УПД:

3.1. от 29 февраля 2020 года N АТС02290022 на сумму 2 881 рубль 80 копеек (частично оплачен);

3.2. от 31 марта 2020 года N АТС03310013 на сумму 1 921 рубль 20 копеек.

4. по договору от 06 июня 2017 года N 43/17-КТ - 17 351 рубль по следующим УПД:

4.1. от 29 февраля 2020 года N АТС02290024 на сумму 6 928 рублей 50 копеек (частично оплачен);

4.2. от 31 марта 2020 года N АТС03310012 на сумму 6 928 рублей 50 копеек;

4.3. от 30 апреля 2020 года N АТС04300009 на сумму 4 619 рублей;

4.4. от 31 мая 2020 года N АТС05310008 на сумму 4 600 рублей.

В связи нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка за период с 01 июня 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 40 469 рублей 21 копейки.

22 июня 2021 года истцом года направлена претензия в адрес ответчика исх. N 22/06 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком, УПД не содержат подписи либо печати ответчика, принимая во внимание, в том числе, факт оспаривания ответчиком поставки ему истцом товара на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Алгоритм Топливный Сервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-52630/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алгоритм Топливный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев