Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17328/22 по делу N А40-230199/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-230199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" - Колюжова М.В. по доверенности от 11.08.2020 г. N 47/08/2020

от открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - Ермалюк Е.Г. по доверенности от 19.08.2021 г. N 3-Сиб-148/Д

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-230199/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - ООО "РК "НОВОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 949 703 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-230199/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчиком (подрядчик) и АО ХК "НОВОТРАНС" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

15.06.2016 между ОАО "РЖД" (подрядчик), АО ХК "НОВОТРАНС" (первоначальный заказчик) и ООО "РК "НОВОТРАНС" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "НОВОТРАНС", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "НОВОТРАНС" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору и всех дополнительных соглашениях к нему.

В период с 03 октября по 29 декабря 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно-Сибирской, Октябрьской, Московской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры, произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар по 63-м вагонам.

Как установлено судами, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар установлен судами на основании представленных платежных поручений.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, их перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Судами установлено, что документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины, в то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар не обнаружено, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта не были представлены.

Как указывал истец, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем п. 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере 949 703 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководящего документа "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" установив, что в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательств иного ответчиком не предоставил) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, суды пришли к выводу о том, что истец необоснованно понес расходы на оплату ремонта в большем размере, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования заявлены не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ, в результате которых истец понес убытки, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий пропуска сокращенного срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о взыскании убытков, связанные с наличием вины ответчика в необоснованном избрании ненадлежащего порядка проведения ремонта (противоправность действий), размер понесенных расходов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и излишними затратами истца.

Судами обоснованно приняты во внимание, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении, при этом соответствующих относимых и допустимых доказательств ответчиком представлено не было, что не позволило судам сделать вывод о наличии объективной необходимости в проведении среднего ремонта спорных колесных пар.

С учетом правильного применения судами норм материального права и установления всех обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции о проведении ответчиком среднего ремонта спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, повлекшем причинение убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, не подлежат переоценке, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене либо изменению.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-230199/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова