Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16233/22 по делу N А40-23177/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-23177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров В.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-89,

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ДПК "Загорье", Комитета по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 2 096 225 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель-сентябрь 2019 года и 143 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 16.10.2020, а также процентов начисленных с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ДПК "Загорье" (далее - пользователь) и Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от пользователя отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 04.09.2007 договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916 истец оплачивает ответчику услуги по передаче им электрической энергии, а ответчик - стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы оказанных ответчиком услуг и потерь электрической энергии определяются в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, а именно: объем услуг соответствует объему полезного отпуска электрической энергии из сети потребителю, а объем потерь - разнице между объемом поступившей в сеть электрической энергии и отпущенной из сети, в том числе - конечным потребителям.

Также истцом с ДНП "Загорье" 01.01.2017 был заключен договор энергоснабжения N 901301115, исполнение обязательств по которому осуществлялось передачей электрической энергии по сети ответчика.

Ссылаясь на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-155338/2019, обязанности применения для целей определения стоимости поставляемой электрической энергии, в состав которой входят также услуги по ее передаче, понижающего коэффициента, истец признал произведенную по ошибочно определенной тарифной группе потребителя в полном объеме оплату оказанных ответчиком услуг повлекшую возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-155338/2019 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, вследствие недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отметив при этом ошибочность толкования и отсутствие оснований для применения изложенных в решении по делу N А40-155338/2019 выводов, в связи с отсутствием в утвержденных для сторон распоряжениях Мособлкомцен котловых тарифах понижающих коэффициентов, который в размере 0,7 подлежал применению в отношении стоимости всего объема поставленной потребителю электрической энергии, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации постановлением от 26.09.1997 N 1231 "О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения", отметив также, что ввиду неучастия ответчика в рассмотрении вышеуказанного дела основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности определения тарифной группы потребителя для определения объема и стоимости, оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку особенности регулируемых отношений с потребителем не отменяют необходимость применения в расчетах с сетевой компанией отдельно утверждённых тарифов.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о недоказанности истцом обстоятельств перечисления ответчику денежных средств в объеме, превышающем причитающийся последнему в силу закона и договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-23177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников