Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15237/22 по делу N А40-177073/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-177073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева Ю.С., дов. N 17 от 14.10.2021 г.;

от ответчика: Пилюгин А.В., дов. N 24 от 10.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр Звездный"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРАНД КАДАСТР"

к АО "Центр Звездный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД КАДАСТР" обратилось с иском к ФГУП Центр "Звездный" о признании недействительным отказ ответчика от исполнения договора на изготовление технического плана помещений, передаваемых в аренду от 20.07.2020 N 71/20 и обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки работ N ТП278/08/2020.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанной части в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки, а также 35.000 руб. в оплату выполненных работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены; кроме того, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГУП Центр "Звездный" на АО "Центр Звездный" (т.3, л.д. 68-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центр Звездный" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на изготовление технического плана помещений, передаваемых в аренду, по которому исполнитель на условиях договора и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) обязался своевременно оказать услуги по подготовке технического плана помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 23, корп. 5, площадью 1.184,98 кв. м и обеспечить сопровождение подготовленного технического плана в Росреестре при регистрации договора аренды, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.6 договора, результатом оказания услуг по договору является предоставление исполнителем заказчику технического плана на бумажном носителе (в одном экземпляре), а также на электронном носителе информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, предъявляемых в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора. П. 1.7 договора установлен срок оказания услуг - 20 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 35.000 руб., в соответствии с п. 2.5.4 договора расчет производится по факту оказанных и принятых заказчиком услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2) и предоставленного исполнителем счета. Оплата производится в течение 15-ти рабочих дней со дня принятия заказчиком оказанных услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней. Датой принятия оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что обоснованные замечания заказчика по оказанным услугам на момент подписания акта заказчиком либо отсутствовали, либо были полностью устранены. П. 3.3.5 договора возлагает на исполнителя обязанность устранить все замечания заказчика, если такие будут иметь место, за свой счет и в сроки, указанные заказчиком. Из представленной закупочной документации следует, что договор заключен сторонами по результатам открытого запроса котировок в электронной форме, запрос котировок производился в отношении работ по изготовлению технического плана помещений, передаваемых в аренду. Из объяснений представителей сторон следует, что технический план требовался заказчику для постановки на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера помещений, переданных заказчиком в аренду по договору аренды от 28.12.2019 N 128/19. По указанному договору ответчик в качестве арендодателя передал в аренду помещения площадью 1.161, 98 кв. м в нежилом здании площадью 1.584, 7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1078 по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 23, корп. 5. По дополнительному соглашению от 23.03.2020 N 1 площадь переданных ответчиком в аренду помещений в указанном здании была увеличена до 1.185, 2 кв. м, перечень помещений и их площадь указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Из составленного исполнителем технического плана следует, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен государственный кадастровый учет в качестве части здания смежных комнат, в связи с чем техническим планом предусмотрено образование 5-ти частей здания (площадью 193, 2 кв. м, 260, 7 кв. м, 337, 7 кв. м, 195, 2 кв. м, 198, 4 кв. м). Сведения о наличии в помещениях несогласованной перепланировки при запросе котировок не публиковались. Вместе с тем, в письме от 27.07.2020 N 485/07/20, полученном ответчиком 31.07.2020, истец уведомил ответчика о наличии противоречий сведений о помещениях, указанных в договоре аренды, и сведений о помещениях, указанных в техническом паспорте, поскольку в помещениях имеются несогласованные перепланировки, и указал, что эти обстоятельства могут привести к невозможности получить ожидаемый результат. Доказательства того, что ответчик после получения указанного письма принял необходимые меры для устранения обстоятельств, о которых его предупредил истец, суду не представлены, в связи с чем истец продолжил составление технического плана. Письмом от 11.08.2020 N 498/08/20 истец передал ответчику технический план на бумажном носителе и в электронном виде, акт сдачи-приемки от 11.08.2020 и счет на оплату от 11.08.2020 N 332. При этом в письме истец предупредил ответчика о наличии обстоятельств, которые могут явиться основанием для приостановления государственного кадастрового учета образуемых объектов (частей здания), а именно указал, что технический паспорт не имеет отметок о перепланировках помещений, не соответствует требованиям по цветности и разрешению к документам, включаемым в состав технического плана, не позволяет идентифицировать перегородки на поэтажных планах. В срок, согласованный в п. 4.3 договора, ответчик акт сдачи-приемки не подписал, письмом от 24.08.2020 N ЦЗ-821-исх направил истцу замечания и заключение кадастрового инженера Галышина А.В., в котором сделан вывод о том, что для устранения замечаний требуется выполнение дополнительных работ (по изменению сведений в ЕГРН о местоположении здания, сведений о поэтажных планах здания в связи с произведенной перепланировкой). Для выполнения этих работ истец в письмах от 01.09.2020 N 540/09/20 и от 25.11.2020 N 709/11/20 предлагал заключить ответчику дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по договору либо расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях оплаты фактически выполненных работ. Письмом от 26.10.2020 N 682/10/20 истец повторно направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки от 11.08.2020 и счет на оплату от 26.10.2020 N 332.

Однако, акт ответчиком не был подписан, счет не оплачен, а письмом от 28.12.2020 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, истец, заключив договор, предметом которого является составление технического плана в отношении помещений, переданных ответчиком в аренду по договору аренды от 28.12.2019 N 128/19, в целях постановки на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера помещений (образования частей здания) составил технический план и передал его ответчику. Технический план, составленный истцом в рамках заключенного сторонами договора, представлен в дело. В техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что раздел "Схема геодезических построений" в состав технического плана не включена, так как в ходе кадастровых работ геодезический измерений произведено не было, а обязательные к включению разделы "Схема расположения объекта недвижимости" и "Чертеж контура объекта недвижимости" выполнены на основании сведений ЕГРН. Недостатки, на которые сослался ответчик, обусловлены тем, что в помещениях произведена несогласованная перепланировка, сведения о которой ни при запросе котировок, ни при заключении договора ответчик истцу не предоставил. Более того, о наличии такой перепланировки истец уведомил ответчика, указав, что эти обстоятельства могут привести к невозможности получить ожидаемый результат. Устранение этих обстоятельств требует выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, от заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения объема работ и их стоимости ответчик отказался, от расторжения договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных истцом работ ответчик также отказался.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 711, 716, 717 ГК РФ, правомерно установил, что основания для одностороннего внесудебного отказа ответчика от исполнения договора отсутствуют, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора является действительным, т.к. был произведен в порядке, предусмотренном договором, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

Более того, суд верно отметил, что поскольку результат работ, соответствующий требования нормативно-правовых документов и условиям договора, был в установленный срок сдан заказчику, то односторонний отказ от договора в силу императивной нормы ст. 717 ГК РФ недопустим, в связи с чем выполненные работы должны быть приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-177073/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова