Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-154/19 по делу N А40-208977/2015

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-208977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Юникредит банк": Петрова С.Г. по дов. от 29.09.2021

от финансового управляющего Михалевич И.А.: лично, паспорт, решение от 17.12.2015

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Юникредит банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

об отказе АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Михалевич И.А., выразившиеся в неперечислении кредитору АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере 3 936 058,73 руб. с 02.06.2021 г. по 12.08.2021 г. и выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника путем уклонения от производства надлежащей описи имущества должника и сокрытия информации о наличии имущества должника в заложенной квартире, а также выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника,

в рамках дела о признании Игнатьева А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 Игнатьев Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Михалевич И.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 поступила жалоба АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Михалевич И.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2022 г. отказал АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Михалевич И.А., выразившиеся в неперечислении кредитору АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере 3 936 058,73 руб. с 02.06.2021 г. по 12.08.2021 г. и выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника путем уклонения от производства надлежащей описи имущества должника и сокрытия информации о наличии имущества должника в заложенной квартире, а также выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Юникредит банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, принять новы судебный акт, ссылаясь на то, что финансовый управляющий обязан был возвратить 10 % денежных средств, направленных на специальный банковский счет залоговым кредитором; срок исковой давности не пропущен; инвентаризация имущества не произведена в надлежащем порядке; финансовый управляющий действует в интересах должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО "ЮниКредит Банк" указывало, что финансовый управляющий обязан возвратить 10% денежных средств, направленных на специальный банковский счет залоговым кредитором, в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

15 января 2021 года ООО "БЛиКК" опубликовало сообщение N 6019332 (изменено сообщением 6029956) о проведении торгов, в рамках несостоятельности (банкротства) Игнатьева А.В. Торги назначены на 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года торги, проводимые в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Игнатьева А.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

02 марта 2021 года ООО "БЛиКК" опубликовало сообщение N 6264111 о проведении торгов, в рамках несостоятельности (банкротства) Игнатьева А.В. Торги назначены на 14 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года торги, проводимые в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Игнатьева А.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Начальная продажная цена 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Островнои проезд, дом 12, корпус 1, кв.13, на повторных торгах составляла 43 733 985 руб. 84 коп.

21 апреля 2021 года финансовым управляющим Игнатьева А.В. - Михалевич И.А. было направлено предложение N 146 об оставлении залогового имущества за собой.

12 мая 2021 года АО ЮниКредит Банк направило Заявление об оставлении предмета залога за собой, финансовому управляющему Михалевич И.А.

13 мая 2021 года АО ЮниКредит Банк перечислило денежные средства на специальный банковский счет в размере 20 % от начальной продажной цены, а именно 7 872 117 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 2 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

17 мая 2021 года АО ЮниКредит Банк направило уведомление финансовому управляющему Михалевич И.А. о необходимости возврата 10%, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

19 мая 2021 года Михалевич И.А. ответила на требование от 17 мая 2021 года отказом в перечислении 10% при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, ставя возврат 10% перечисленных денежных средств в зависимость от отказа залогового кредитора от требования по реализации иного не залогового имущества.

10 июня 2021 года АО ЮниКредит Банк было направлено повторное требование на ответ финансового управляющего о перечислении 3 936 058 руб. 73 коп., финансовый управляющий снова отказался перечислять денежные средства.

Финансовый управляющий Михалевич И.А., по мнению заявителя, незаконно удерживает денежные средства в размере 3 936 058 руб. 73 коп., подлежащие возврату АО ЮниКредит банк, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40- 208977/2015 процедура реализации имущества была продлена до 02.09.2021.

То есть, финансовый управляющий должен был перечислить денежные средства в размере 3 936 058 руб. 73 коп. непосредственно после поступления их на счет должника, но в любом случае не позднее даты рассмотрения отчета - до 02.06.2021.

Следовательно, незаконные бездействия финансового управляющего, выразившиеся в удержании денежных средств, нарушают права залогового кредитора АО ЮниКредит Банк на своевременное получение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Опись имущества должника произведена финансовым управляющим намерено некорректно в целях сокрытия имущества должника.

09 апреля 2021 года АО ЮниКредит Банк направило финансовому управляющему Игнатьева А.В. - Михалевич И.А. очередное требование (ранее аналогичное требование было направлено 03.03.2020) о проведении следующих мероприятий в отношении имущества должника:

- произвести осмотр с использованием фотосъемки заложенного имущества - всей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13;

- произвести полную опись (инвентаризацию) всего имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13;

- включить по итогам проведения полной описи (инвентаризации) имущество, принадлежащее должнику Игнатьеву А.В., в конкурсную массу.

19 мая 2021 года финансовый управляющий Игнатьева А.В. - Михалевич И.А. направила ответ на требование АО ЮниКредит Банк с приложенной описью имущества.

Согласно указанному ответу финансового управляющего имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13 является предметами обычной домашней обстановки и обихода и не может быть включено в конкурсную массу, а также включение имущества, указанного в описи, по мнению управляющего, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

09 июня АО ЮниКредит Банк направило финансовому управляющему Михалевич И.А. требование о произведении повторной надлежащей описи. Ответ финансовым управляющим направлен не был.

Инвентаризации имущества должника Игнатьева А.В. произведена в ненадлежащем порядке и с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи со следующим:

- опись произведена неполно, так как согласно произведенной ранее видеосъемке, в квартире имеется иное имущество, не включенное в опись (как минимум в опись не включена дорогостоящая аудиотехника, стереосистема, которая была приобретена должником);

- имущество, указанное в описи, не идентифицировано, наименование техники указано некорректно, не указаны модели и марки техники, отсутствуют серийные номера, таблички с наименованием модели не сфотографированы, разрешение фотографий крайне низкое, что не позволяет идентифицировать технику;

- стоимость имущества указана произвольно и существенно занижена, фактически оценка имущества не произведена;

- фотосъемка имущества осуществлена без окружающей обстановки, вероятнее всего намеренно, в целях сокрытия иного имущества.

- часть имущества необоснованно указана как принадлежащая Кирилловой М.А., что документально не подтверждено и противоречит иным документам, представленным в рамках гражданского дела No 2-13/14 в Кунцевской районном суде г. Москвы:

- отчет ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры No 13 No 024/кв/2011 от 14 марта 2011 года;

- отчет ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры No 13 No 027/кв/2011 от 13 мая 2013 года;

- журнал "Новый Дом" от апреля 2011 года, где представлены фотоснимки внутреннего состояния квартиры, в частности предметы интерьера, декора, мебели и техники. Фотоснимки, отображенные в указанной статье журнала, полностью совпадают с фотоснимками, представленными в приложении N 2 к отчету N 027/кв/2011ы от 13 мая 2013 года имеются фотографии, где также отражен значительный перечень имущества, находящегося в квартире, в том числе: диваны, шкафы, телевизоры, и другая техника.

Данные обстоятельства позволяют в полной мере полагать, что имущество, находящееся (находившееся) в заложенной квартире, в которой должник даже не проживает, является собственностью Игнатьева А.В., а, следовательно, подлежит описи для включения его в конкурсную массу.

Имущество, указанное в описи, составленной финансовым управляющим, не может характеризоваться как предметы домашней обстановки и обихода.

Финансовым управляющим в своем ответе на требование АО ЮниКредит Банк указан довод о том, что имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13 квалифицируется как предметы обычной домашней обстановки и обихода и приведена ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем, местом проживания Игнатьева А.В. является: 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, корп. 1, кв. 290.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) должника Игнатьева А.В. находятся по месту жительства, кроме того, квартира по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, к. 1, кв. 13, таковым не является, а, следовательно, описанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Заявитель ссылался на то, что за всю процедуру банкротства финансовый управляющий Михалевич И.А. не обнаружила иного имущества должника, кроме доли в праве собственности на заложенную квартиру, при том что до банкротства должник имел высокие доходы и приобретал исключительно дорогие вещи и технику.

Таким образом, заявитель полагал, что финансовый управляющий Михалевич И.А. намеренно составила ненадлежащую опись с заниженной стоимостью предметов, а также необоснованным указанием принадлежности имущества иному лицу, в целях сокрытия имущества в интересах должника Игнатьева А.В.

С учетом изложенного заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Михалевич И.А., выразившиеся в неперечислении кредитору АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере 3 936 058,73 руб. с 02.06.2021 по 12.08.2021 и выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника путем уклонения от производства надлежащей описи имущества должника и сокрытия информации о наличии имущества должника в заложенной квартире, а также выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установили следующие обстоятельства.

12.05.2021 банк направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой.

13.05.2021 банк перечислил на специальный банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 20% от начальной продажной цены, а именно 7 872 117,45 руб.

17.05.2021 банк направил финансовому управляющему уведомление о необходимости возврата 10% в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

15.07.2021 финансовый управляющий обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о переводе средств в пользу банка.

12.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) исполнил соответствующее заявление о переводе и перечислил со специального счета должника на счет банка 3 936 058,73 руб.

Таким образом, возврат денежных средств банку был осуществлен в разумный срок, в связи с чем, со стороны финансового управляющего отсутствует незаконное бездействие.

Суды установили, что финансовый управляющий надлежащим образом описал имущество должника, фактов скрытия имущества не установлено.

Также судами установлено, что 02.06.2021 финансовый управляющий и банк подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (1/2 доли в квартире).

Таким образом, с 02.06.2021 банк имеет право самостоятельно заходить в квартиру, ранее принадлежавшую должнику, осматривать, фотографировать, проводить видеосъемку тех вещей, которые там находятся.

Как обоснованно указали суды, согласно п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе, после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из вышеуказанного следует, что возврат 10% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и перечисленных на специальный счет залогодержателем до момента окончательного формирования конкурсной массы и проведения окончательного расчета может привести к нарушению прав кредиторов первой и второй очереди, которые могут быть заявлены в текущем моменте или в будущем, а следовательно, к взысканию убытков с финансового управляющего.

Принимая во внимание возможность появления "опоздавших" кредиторов первой и второй очереди и с целью минимизации рисков предъявления финансовому управляющему с их стороны претензий за необоснованный возврат денежных средств, финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6716095 от 25.05.2021, в котором сообщил об оставлении Банком предмета залога за собой, после чего выждал разумный срок для предъявления требований "опоздавших" кредиторов первой и второй очереди (включая "пробег" почты).

Поскольку требования "опоздавших" кредиторов не поступили, то 15.07.2021 финансовый управляющий обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о переводе 3 936 058,73 рублей в пользу Банка.

Банк ВТБ (ПАО) отказал в осуществлении перевода, в связи с чем, финансовый управляющий в кратчайший срок подготовил и подал письменную жалобу (обращение CR-8050942).

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 27.07.2021 N 25148/485000 принес извинения, признал ошибку своих сотрудников и пригласил финансового управляющего в свой офис для осуществления соответствующей операции возврата денежных средств залоговому кредитору.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины управляющего.

Кроме того, 10% подлежат возврату залоговому кредитору только в том случае, если первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченные залогом требования.

Суды установили, что требования Банка, включенные в реестр должника, были обеспечены залогом всей квартиры, которая впоследствии была разделена на доли (должник - 50%, Беженцев С.В. - 40%, Кириллова М.А. - 10%). Кроме того, солидарным должником по соответствующим требованиям является бывшая жена должника - Игнатьева Л.В. Ход исполнения обязательств за счет солидарного должника, а также других залогодержателей, находится вне контроля финансового управляющего Михалевич И.А.

Таким образом, существовала высокая вероятность того, что за счет солидарного должника и за счет обращения взыскания на доли Беженцева С.В. и Кирилловой М.А. первоначальные 80% полностью покрыли требования Банка, а значит возврат 10% Банку был бы незаконен и мог повлечь взыскание убытков с финансового управляющего.

Банк никаких сведений о состоянии расчетов с солидарным должником и о ходе обращения взыскания на доли Беженцева С.В. и Кирилловой М.А. не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что Банк не доказал факт бездействий финансового управляющего и его незаконность, денежные средства (10%) были возвращены Банку в разумный срок, является обоснованным.

Банк в своей жалобе заявил требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника путем уклонения от производства надлежащей описи имущества должника и сокрытии информации о наличии имущества должника в заложенной квартире, а также о непринятии мер по реализации имущества должника

Доводы жалобы Банка касались вещей в квартире должника, которые находились там к моменту признания должника несостоятельным.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 24.12.2015 по настоящему делу, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Михалевич И.А. После введения процедуры финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 N 48, вопросы о невключении и исключении из конкурсной массы имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 446 ГПК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, финансовый управляющий не стал включать в конкурсную массу имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в частности вещи, находящиеся в квартире должника, посчитав их предметами обычной домашней обстановки и обихода.

30.06.2016 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение N 1162289, в котором содержались сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе была прикреплена опись имущества должника. В указанную опись не были включены вещи, находящиеся в квартире.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), т. е. в течение 3 лет.

Финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности по данному требованию Банка начал течь не позднее 01.07.2016 и истек 01.07.2019.

Банк в своей жалобе (абз.2, 3 стр.5) сам признает, что о наличии соответствующих вещей в квартире должника ему было известно еще с 2013 года, ссылаясь на отчеты ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" N 024/кв/2011 от 14.03.2011 и N 027/кв/2011 от 13.05.2013, а также на статью журнала "Новый дом" от апреля 2011.

После проведения инвентаризации в первой половине 2016 года и опубликования 30.06.2016 ее результатов в ЕФРСБ Банк не высказывал никаких претензий относительно невключения соответствующего имущества в конкурсную массу, с жалобами на действия/бездействия финансового управляющего вплоть до июля 2021 в суд не обращался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Имущество, указанное в описи, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. При этом отнесение вещи к предметам обычной домашней обстановки и обихода зависит от вышеуказанных факторов, а не от места ее нахождения, поэтому довод Банка о том, что должник зарегистрирован в другой квартире не изменяет статуса данных вещей.

Техника, указанная в описи и принадлежащая Игнатьеву А.В., является технологически устаревшей (2005, 2008, 2010 годы производства), более того, срок службы данной техники со всей очевидностью уже истек. Предметы мебели, включенные в опись, относятся к неизвестным брендам, имеют следы активного бытового многолетнего использования (пятна, царапины, затертости). Указанное позволяет утверждать, что потенциальный доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и даже не сможет покрыть расходы на его реализацию.

Подавляющее большинство вещей, указанных в описи, были приобретены должником в браке (до 2014 года). Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, включение имущества, указанного в описи, в конкурсную массу, может привести к длительному судебному разбирательству в суде общей юрисдикции по иску бывшей супруги должника, а равно к затягиванию процедуры банкротства должника, которая длится уже 6 лет.

Кроме того, исходя из буквального толкования закона, половина денежных средств, вырученных от реализации данных вещей, подлежит перечислению супруге должника (п.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. При этом в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Указанное означает, что в случае включения имущества, указанного в описи, в конкурсную массу, должник может инициировать судебное разбирательство по вопросу исключения мелких бытовых предметов из конкурсной массы, что может привести к длительному затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежало машино-место, кадастровый номер 77:07:0001004:2672, площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 12, корп. 1.

Финансовым управляющим также была получена выписка из ЕГРП от 18.02.2016, согласно которой указанного имущества на 18.02.2016 за должником зарегистрировано не было.

Таким образом, в 2016 году Банку было известно, что у должника нет в собственности машино-места.

Между тем, Банк на протяжении периода процедуры банкротства не обращался к финансовому управляющему с требованием предоставить документы по указанной сделке, что не помешало Банку обратиться с требованием к финансовому управляющему в 2021 году, ссылаясь на документы от 2015 и 2016 годов, о которых Банку было известно.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания бездействий финансового управляющего также пропущен Банком.

Таким образом, на дату проведения описи имущества в собственности должника машино-места не имелось, в связи с чем, финансовый управляющий правомерно не включил его в конкурсную массу.

Из заявления Банка следует, что ему было известно о том, что должник являлся владельцем оружия 27.08.2015 (до даты возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, Банком также пропущены сроки исковой давности по оспариванию бездействий финансового управляющего в части невключения в опись оружия.

Как следует из ответа, предоставленного должнику Главным управлением Росгвардии по г. Москве, должник являлся владельцем оружия с 2000 по 2013 годы.

Таким образом, на дату проведения описи имущества у должника не имелось указанного оружия и не было оснований включать его в конкурсную массу.

На момент проведения описи имущества должник не передал финансовому управляющему прицеп, так как заявил, что его местонахождение неизвестно. Поскольку фактически прицеп отсутствовал, финансовый управляющий не включил прицеп в конкурсную массу, но в отчете указал, что прицеп зарегистрирован за должником, но фактически не передан финансовому управляющему, так как должник не знает о его месте нахождения.

В 2021 году финансовый управляющий повторно обратился в ГИБДД с требованием предоставить информацию по транспортным средствам должника.

Из ответа ГИБДД финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником в 2016 году, уже в ходе процедуры реализации имущества должника, прицепа.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий потребовал от должника вернуть в конкурсную массу, полученное от реализации прицепа, а также провел оценку рыночной стоимости прицепа, из чего сделал вывод, что сделка была совершена на рыночных условиях и что по результатам сделки должник получил равноценное ценное предоставление, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были перечислены на счет должника.

По результатам установления указанных обстоятельств в удовлетворении требований жалобы было отказано.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Из текста кассационной жалобы не усматривается, что судами не в полном объёме были исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам или неверно исчислен срок исковой давности. Надлежащего обоснования о соблюдении указанного срока не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, по делу N А40-208977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина