Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16049/22 по делу N А40-168186/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-168186/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП "Черноморнефтегаз") с иском о возмещении ущерба в размере 768 434,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что квалификация разницы количества топлива перед и после начала операции перевалки в качестве убытков истца произведена судами в нарушение положений пунктов 2.1.2, 2.1.12, 3.2, 3.3, 3.6 договора, пункта 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", пунктов 2.10, 3.4, 3.28 Инструкции от 15.08.1985 N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР, пунктов 6, 26 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР, исходя из положений которых, разница между количеством топлива может быть квалифицирована в качестве недостачи, подлежащей возмещению, только при установлении факта превышения такой разницы после списания естественной убыли над нормой точности погрешности измерения, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судебные акты противоречат практике рассмотрения споров с участием тех же лиц по спорному договору; разница в количестве топлива перед и после начала операции перевалки - 36,284 тонн - составляет 0, 15%, что входит в погрешность по ГОСТу Р8.595-2004, данная недостача не может быть квалифицирована в качестве убытков; материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.11.2018 подписан сторонами без разногласий, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части перевалки (приемки) топлива при выгрузке танкера "Язь"; акт о недостаче при приемке топлива, составленный сторонами в соответствии с пунктом 3.6 договора, Инструкцией от 15.06.1965 NП-6, отсутствует. Истцом нарушен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого, распространяется на ответчика. В определении количества топлива на танкере "Язь" в порту погрузки и выгрузки ответчик участия не принимал. Истцом не предъявлялись претензии к перевозчику, участвовавшему в процессе оказания услуг, доказательств надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза материалы дела не содержат.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать истцу комплекс услуг, а именно: производить выгрузку дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 из пребывающих железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары заказчика; обеспечить хранение поступившего топлива от заказчика до момента его востребования; оказать услуги по наливу топлива в авто и ж/д цистерны при выдаче топлива с хранения.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выгрузку и приемку топлива из транспортных средств, в том числе морского транспорта, в резервуарные емкости заказчика и отгрузку топлива в железнодорожные цистерны и/или в автомобильный транспорт в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает сохранность топлива по количеству за вычетом норм естественных потерь топлива при проведении технологических операций, установленных приказом Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", приказом Минэнерго России от 01.11.2010 N527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются исполнителем по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель предоставляет возможность заказчику провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую инспекцию по желанию истца.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца при его выгрузке, а также в течение всего периода хранения, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - сюрвейер).

Ответчиком 16.08.2018 оказаны услуги по выгрузке и доставке в город Феодосию танкером "Язь" принадлежащего истцу топлива, масса которого на момент погрузки составила 4 600,833 тонн, что подтверждается отчетом сюрвейера от 06.08.2018 N 7367-0454-18, ответчиком было доставлено и выгружено в береговые резервуары с танкера "Язь" топливо в количестве 4 584,500 тонн, т.е. была выявлена недостача топлива.

По данным, размещенным на официальном сайте АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" в сети Интернет (http://spimex.com/), по состоянию на 16.08.2018 стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5), станция отправления Стеньково II составляла 47 048 руб.

Согласно расчету истца убытки в виде стоимости недостачи топлива составили 768 434,98 руб.

Отказ ответчика возместить убытки, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по выгрузке дизельного топлива истца, размер убытков, наличие причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного топлива, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом специального (сокращенного) срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды исходили из того, что ответчик не является специальным субъектом хозяйственной деятельности, на которого распространяются положения названного Федерального закона, ответчик не располагал техническими возможностями осуществлять перевалку грузов в том смысле, который придается данной технологической операции Федеральным законом N 261-ФЗ и образует предмет договора перевалки грузов, указанные обстоятельства исключают возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от N 261-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-168186/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский