Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-10047/22 по делу N А40-228900/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-228900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ломков А.В. по дов. от 18.06.2022;

от ответчика: Уточенко Н.М. по дов. от 01.06.2022;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг"

решение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВеренПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВеренПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФНК Инжиниринг" ущерба в размере 4 239 600 руб., ссылаясь на то, что 14.03.2016 между ООО "ФНК Инжиниринг" (покупатель) и ООО "ВеренПром" (поставщик) был заключен договор поставки N 83/16-ФИ, по условиям которого ответчик обязывался поставить оборудование, а истец его принять и оплатить.

Стоимость поставленного истцом оборудования составила 4 239 600 руб.

ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении настоящего договора и взыскании с ООО "ВеренПром" выплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что ООО "ВеренПром" поставлен иной товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года договор поставки N 83/16-ФИ от 14.03.2016, заключенный между ООО "ВеренПром" и ООО "ФНК Инжиниринг", расторгнут, и с ООО "ВеренПром" в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" взыскано 4 708 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ФНК Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года отменить, исковое заявление ООО "ВеренПром" о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" было отложено на 30 июня 2022 года, в связи с болезнью судьи Каменской О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" было отложено на 28 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе разбирательства по делу N А40-157534/16 проведена судебная экспертиза отделом экспертиз Приморской торгово-промышленная палаты для установления соответствия полученного ООО "ФНК Инжиниринг" товара характеристикам, предусмотренным договором N 83/16-ФИ от 14.03.2016 и спецификации N 1.

Согласно заключению экспертов N 020-01-00233, представленный для исследования товар по месту его нахождения по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, на территории производственной базы ООО "ФНК Инжиниринг" не соответствовал характеристикам товара, указанного в спецификации N 1 к договору N 83/16-ФИ от 14.03.2016, а именно истцу поставлена модель силоса СЦ-200 (вместимостью 200 тонн) вместо СЦ-240 (вместимостью 240 тонн).

В марте 2019 принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-21108/2019, возбужденное на основании поданного конкурсным управляющим ООО "ФНК Инжиниринг" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеренПром".

15.06.2020 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21108/2019 заявление ФНК "Инжиниринг" о признании ООО "ВеренПром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

16.04.2021 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21108/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ВеренПром" прекращено в связи с исполнением должником всех требований кредиторов, на основании абз. 7 ч. 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Как указывает истец в обоснование требований, данное оборудование не выявлено в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/16, в связи с чем, оно не включалось в конкурсную массу (инвентаризационную опись основных средств), в связи с чем неисполнением ООО "ФНК Инжиниринг" обязательств по возврату поставленного по договору оборудования ООО "ВеренПром" причинен ущерб в размере стоимости оборудования.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 359, 393, 506, 891, 901 ГК РФ, решением от 18 января 2022 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств выплаты причиненного ответчиком истцу ущерба не представлено, при этом доводы ответчика о том, что данное требование подлежало заявлению и рассмотрению в деле о банкротстве ответчика судебной коллегией отклонено, поскольку требование о возмещении ущерба, составляющего стоимость не возвращенного имущества, было заявлено истцом 03.06.2021 г., в то время как ответчик был признан несостоятельным банкротом с 19.07.2018 г., соответственно, истец обоснованно предъявил указанный иск в порядке общегражданского судопроизводства.

В то же время судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-113464/16 ООО ФПК "Инжиниринг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев, производство по делу о банкротстве ООО "ФПК Инжиниринг" было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вес требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных последнему вследствие утраты имущества (оборудования), поставленного ответчику по договору N 83/16-ФИ от 14.03.2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Пленум N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 9 Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому отнесение требование к текущему поставлено в зависимость от даты его предъявления, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Таким образом, не может иметь правового значения для определения требования в качестве текущего дата его предъявления. Для квалификации требования в качестве текущего обязательства имеет значения только дата его возникновения.

Как указывает кассатор, учитывая приобретение оборудования должником (ответчиком), находящегося в банкротстве с 25.05.2016 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, то требования ООО "ВеренПром" к ООО "ФНК Инжиниринг" квалифицируются как реестровое и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего, а производство по иску о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом дата фактической поставки оборудования в целях квалификации требований в качестве реестровых либо текущих судами не устанавливалась, также в деле отсутствуют какие-либо документы в обоснование даты и факта поставки. Данным доводам оценка судами не дана.

При первоначальном рассмотрении ответчик не оспорил расчет убытков в части стоимости фактически поставленного оборудования, однако кассатор не лишен возможности заявить свои возражения при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-228900/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Председательствующий судья

О.В. Каменская О.В. Анциферова А.А. Дербенев