Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17269/22 по делу N А40-218759/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-218759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЭКСИЛЕНС"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218759/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭКСИЛЕНС",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 N 366/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКСИЛЕНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках осуществления возложенных на Росаккредитацию полномочий в отношении общества (аккредитованное лицо, испытательная лаборатория) решением Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка.

Проведение указанной внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 5 приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" согласовано заместителем прокурора Московской области (письмо от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021).

Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 НМ37).

Должностными лицами Росаккредитации осуществлен выезд по адресам мест осуществления деятельности общества, указанным в реестре аккредитованных лиц: 142520, Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, с. Рахманово, д. 172, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат", 3 этаж, здание основного производства, литер 1Б, помещения N 1 - N 11; 142520, Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, с. Казанское, д. 54А, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат", 1 этаж, здания цеха N 3, литер А, помещения N 1, N 2, N 3.

В ходе проверки обществом представлены документы согласно пункту 13 решения Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ, в том числе протокол испытаний от 01.06.2021 N 16-0106.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 по заявлению заказчика органом по сертификации продукции - ООО "Текстиль" (место нахождения: 127299, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, к. 3, этаж 1, офис 104; место осуществления деятельности: 125315, Россия, г. Москва, ул. Часовая, д. 30, пом. VIII, офис 3) проведены испытания: джемпер марки "LEADER KIDS", артикул DS212-g4-1-038, для девочек до одного года, из гладкокрашеного трикотажного полотна молочного цвета из хлопчатобумажной пряжи с вложением полиуретановых нитей, состав сырья по маркировке: 90% хлопок, 10% ПУ, количество - 3 шт., страна изготовитель: Китай. Испытания проведены на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

В ТР ТС 007/2011 приведен перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения требований ТР ТС 007/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно указанному перечню в качестве методов испытаний предусмотрены МУК 4.1.3166-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3166-14).

Суды установили, что, как следует из протокола испытаний от 01.06.2021 N 16-0106, испытательной лабораторией общества проведены испытания в части выделения вредных веществ в модельную среду: ксилола (смесь изомеров), спирта метилового, спирта бутилового, толуол, ацетальдегида, проводились методами, предусмотренными МУК 4.1.3166-14.

Поскольку в область аккредитации испытательной лаборатории общества включены методы МУК 4.1.3166-14, то, как правомерно заключил суд первой инстанции, при проведении исследований продукции на соответствие требованиям технических регламентов на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования.

В соответствии с пунктом 4 предисловия МУК 4.1.3166-14, настоящие методические указания регулируют порядок применения метода капиллярной газовой хроматографии для определения содержания гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, а-метилстирола в воде хозяйственно-питьевого водоснабжения, воде, расфасованной в емкости, и водных вытяжках из материалов различного состава в диапазоне концентраций: 0,005 - 0,1 мг/дм3 для ароматических углеводородов, гексана, гептана, 0,01 - 0,1 мг/дм3 для акрилонитрила и 0,05 - 1,0 мг/дм3 для кислородсодержащих соединений.

Согласно статье 3 МУК 4.1.3166-14, методика основана на определении содержания гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, а-метилстирола, в воде хозяйственно-питьевого водоснабжения, воде, расфасованной в емкости, и водных вытяжках из материалов различного состава методом капиллярной газовой хроматографии с использованием пламенно-ионизационных детекторов (ПИД).

Измерение концентраций летучих органических соединений (ЛОС) основано на извлечении их из воды одноразовой газовой экстракцией при нагревании пробы в замкнутом объеме и последующем анализе равновесной паровой фазы на двух параллельных кварцевых капиллярных колонках, идентификации веществ по их временам удерживания и количественному определению методом абсолютной градуировки с помощью пламенно-ионизационных детекторов.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3166-14, в рамках проведения испытания допускается использование весов лабораторных аналитических, наибольший предел взвешивания 200 г, предел допустимой погрешности +/- 0,0001 г либо средств измерения с аналогичными или лучшими характеристиками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), пунктом 5 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений заносятся данные об утвержденных типах средств измерения (ФГИС "АРШИН").

Суды установили, что согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 в качестве средства измерений при проведении испытаний применены весы прецизионные лабораторные CBL-2200H (N гос. реестр 43001-09).

Согласно описанию типа, размещенному в реестре утвержденных типов средств измерений ФГИС "АРШИН", весы CBL-2200H (N гос. реестр 43001-09) имеют наибольший предел взвешивания 2.200 г и предел допускаемой основной погрешности +/- 0,2 г, что в 10 раз превышает допустимый предел погрешности весов, которые допускается использовать при проведении испытаний методами МУК 4.1.3166-14.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.4.1 и 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введен в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), общество разработало Руководство по качеству (далее - РК), представляющее собой совокупность документов - Руководство по качеству, документированные процедуры. Руководство по качеству устанавливает правила и процедуры реализации основных элементов системы менеджмента качества (далее - СМК).

Согласно пункту 6.4.1 РК "Оснащенность оборудованием ИЛ", все реактивы должны храниться в соответствии с нормативной документацией. В холодильниках хранятся реактивы, государственные стандартные образцы (далее - ГСО) и растворы, нестойкие к хранению при комнатной температуре. Условия хранения регистрируются в температурных листах. Ведется ежедневный контроль сроков годности растворов и ГСО ответственными лицами. Пригодность растворов регистрируется записью в журналах приготовления растворов каждого испытателя.

Кроме того, судами установлено, что из протокола испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 следует, что испытания проводились с 20.05.2021 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3166-14, в рамках проведения испытаний, в том числе, используются реактив ацетальдегид, химический чистый (далее - х.ч.) для хромотографии, ацетон, х.ч., для хроматографии, н-Бутанол, х.ч., для хроматографии, Бутилацетат, х.ч., для хроматографии, Изобутанол, х.ч., для хроматографии, Метанол, х.ч., для хроматографии, н-Пропанол, х.ч., для хроматографии, Этилацетат, х.ч., для хроматографии.

Пунктом 8.6.1 МУК 4.1.3166-14 описано приготовление исходного раствора: ацетальдегида, спирта бутилового, спирта метилового и сроки его хранения - 1 неделя при 4-8°С; исходного раствора по м-, п-, о-ксилолам - 1 месяц при 4-8°C.

При этом суды установили, что согласно сведениям, имеющимся в журнале учета ГСО, представленном в ходе проведения проверки, последнее приготовление исходного раствора: ацетальдегида, по спирту бутиловому проводились - 05.05.2021, по метиловому спирту - 19.02.2021, м-, п-, о-ксилолам проводились 01.03.2021.

Таким образом, судами установлено, что при проведении исследований, которые проводились с 20.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу от 01.06.2021 N 16-0106, в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида, спирта бутилового, спирта метилового, по м-, п-, о-ксилолам по методу МУК 4.1.3166-14, испытательной лабораторией общества применены градуировочные растворы с истекшим сроком годности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 выдан испытательной лабораторией с нарушением статьи 4, пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14, что свидетельствует о предоставлении аккредитованным лицом недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 и является нарушением пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, статьей 4 и 10 ТР ТС 007/2011, пунктов 21 и 24.4 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации".

Суд первой инстанции указал, что на основании выявленных нарушений начальником отдела аккредитации в сфере подтверждения соответствия строительных материалов и пожарной безопасности управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности Росаккредитации в отношении общества составлен протокол от 30.09.2021 N 366/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5 и 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ, оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия являются испытания.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что для того, чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень, соответственно, аккредитованное лицо способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Пунктом 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 определено, что данный Стандарт устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий. Настоящий Стандарт применим ко всем организациям, занимающимся лабораторной деятельностью, независимо от численности персонала. Заказчики лабораторий, регулирующие органы, организации и схемы, использующие паритетную оценку, органы по аккредитации, а также другие стороны применяют настоящий Стандарт при подтверждении или признании компетентности лабораторий.

Указанные обстоятельства, как обоснованно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что проверяющими не установлены фактические обстоятельства выдачи протоколов испытаний, поскольку в ходе проверки обществом представлены документы согласно пункту 13 решения Росаккредитации N 73-П-ВВ, в том числе протокол испытаний от 01.06.2021 N 16-0106, а также журнал учета ГСО.

Как указал суд первой инстанции, при анализе сведений, содержащихся в протоколе испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 и журнале учета ГСО, должностными лицами Росаккредитации сделан вывод о том, что при проведении исследований, которые проводились с 20.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу от 01.06.2021 N 16-0106, в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида, спирта бутилового, спирта метилового, по м-, п-, о-ксилолам по методу МУК 4.1.3166-14 испытательной лабораторией общества применены градуировочные растворы с истекшим сроком годности.

Суды обоснованно отметили, что доводы общества об ошибочных выводах сотрудников Росаккредитации об обнаруженных просроченных растворах, которые находились в лаборатории, являются несостоятельными. С учетом установленных обстоятельств в части хранения ГСО, приготовления градуировочных растворов и их использования, факт обнаружения просроченных растворов в момент проверки, служит дополнительным доказательством, подтверждающим проведение испытаний аккредитованным лицом с нарушением требований методики.

Довод общества о том, что Росаккредитация не провела испытания и не представила для сравнения другие результаты этой же продукции, правомерно отклонен судами в связи с тем, что положениями статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, целью внеплановой выездной проверки в отношении общества являлось установление соблюдения обществом в своей деятельности обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами для аккредитованных лиц. Иными словами, Росаккредитация же в рамках своих полномочий контролирует соблюдение аккредитованными лицами именно процедуры (последовательность этапов) подтверждения соответствия, оформление результатов (документов о подтверждения соответствия), необходимых для применения и исполнения требований законодательства и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Суды обоснованно отметили, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными Росаккредитацией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как обоснованно заключил суд первой инстанции, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи 14.48 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении территориальной подсудности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Часовая, д. 30, помещ./этаж/офис/раб. место VIII/4/30/2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представителем Росаккредитации соблюден порядок при подаче заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-218759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова