Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16090/22 по делу N А40-220511/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-220511/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешь деревенское"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ешь деревенское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ешь деревенское" (далее - истец, ООО "Ешь деревенское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли" (далее - ответчик, ООО "Дейли") с иском о взыскании задолженности в размере 197 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 11.10.2021 в размере 2 574,55 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ешь деревенское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия, регламентирующие порядок перевода наложенного платежа, не соответствуют спорному договору, в котором предусмотрены дополнительные услуги, которые может оказывать ответчик; в гарантийном письме ответчика указан период задолженности с 01.04.2021 по 30.06.2021; договор и гарантийное письмо с подписью генерального директора и печатью ответчика являются надлежащими доказательствами возникновения задолженности, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ешь деревенское" (клиент) и ООО "Дейли" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 01.04.2021 N 100, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с приемом и доставкой отправлений клиента в пункт назначения, по адресу и другим данным, указанным клиентом в заявке, либо выдачу отправлений получателям со склада, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами было согласовано условие, согласно которому клиент поручает исполнителю получить установленную им денежную сумму (наложенный платеж) с получателя и осуществить ее перевод клиенту, при этом в подтверждение факта наличия задолженности в размере 197 730 руб. истец ссылался на гарантийное письмо ООО "Дейли", из которого следует, что ответчик обязался выплатить истцу до 31.07.2021 денежные средства в размере 197 730 руб. как сформировавшуюся за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 задолженность по полученному от третьего лица наложенному платежу.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженности и проценты оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что в договоре отсутствуют условия, регламентирующие порядок перевода наложенного платежа, соответствующий пункт в условиях договора, копия которого представлена в материалы дела, отсутствует, а представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо не содержит ссылки на договор от 01.04.2021 N 100, при этом иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, а также период и основания ее возникновения, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, признав наличие лишь гарантийного письма ответчика недостаточным обстоятельством для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-220511/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешь деревенское" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский