Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17449/22 по делу N А41-46617/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-46617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин Р.С., дов. от 04.03.2022 г.;

от ответчика: Пентина М.В., дов. N 27/2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "Федеральная Пассажирская Компания"

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ФПК"

к АО "ТВЗ",

третье лицо- ООО "КОРПОРАЦИЯ СПЛАВ ЛТД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала обратилось с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании 1.265.401 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного ссуда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 138-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) был заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов. Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. Во исполнение условий договора N ФПК19-28 от 14.02.2019 ответчиком (подрядчик) в адрес истца (заказчик) был передан товар - вагон N 097 28742, дата постройки 31.01.2020 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской N 00032. В период гарантийной эксплуатации в пассажирском вагоне N 097 28742 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск в ходе комиссионного осмотра было выявлено: неисправна автосцепка. При наличии гарантийного срока между заказчиком и подрядчиком возникает гарантийное обязательство. В связи с чем, указанный вагон был отцеплен от состава поезда и отстранен от движения, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 03.06.2020 г. В адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма N 1561/Д/ЛВЧ-1 о вызове представителя для составления акта-рекламации. 11.06.2020 года совместно с представителем ответчика был составлен акт-рекламация N 46, 04.08.2020 года вагон N 097 28742 был выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36. В обоснование исковых требований истец указал, что вина ОАО "ТВЗ" была установлена и отражена в акте-рекламации N 46 от 11.06.2020 г. и заключается в нарушении договорных сроков устранения недостатков указанного пассажирского вагона. 31.01.2020 г. комиссионно было установлено, что причиной неисправности автосцепки явилось ненадлежащее качество товара, поставленного ОАО "ТВЗ". Гарантийные ремонтные работы по выявленным дефектам были проведены силами истца, о чем был составлен акт выполненных работ от 04.08.2020 г., уведомление формы ВУ-36 от 04.08.2020 г. Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. Также п. 21.9 договора предусмотрено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, то заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком. Поскольку акт-рекламация был подписан представителями истца и ответчика 11.06.2020, то срок устранения неисправности исчисляется с 11.06.2020 по 15.06.2020, в связи с чем истец на основании п. 23.8.5 договора начислил ответчику неустойку за ненадлежащее выполнение работ по вагону N 097 28742 в период гарантийного срока подрядчиком в размере 1.265.401,31 руб. за период с 16.06.2020 по 03.08.2020. Таким образом, истец указал, что обязанность ОАО "ТВЗ" как подрядчика уплатить АО "ФПК" неустойку в размере 1.265.401,31 руб. предусмотрена пунктом 23.8.5 договора и обусловлена возникновением дефектов вследствие не обеспечения проведения гарантийного ремонта в сроки, предусмотренные пунктом 21.7 договора. Истец считает, что вина подрядчика в неисправности товара определяется актом-рекламацией, актом выполненных работ, при этом замена детали свидетельствует о том, что устранение недостатков произведено в рамках гарантийных обязательств. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 476 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий спорного договора.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд обоснованно не признал доказанным наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, в материалы дела также не было представлено, в связи с чем истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий спорного договора, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-46617/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев