Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-18058/22 по делу N А40-204034/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-204034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каприка" - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприка"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-204034/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каприка"

к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каприка" (далее - истец, ООО "Каприка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГКУ "Автомобильные дороги") суммы убытков в размере 672 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каприка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 мая 2022 года по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением ГКУ "Автомобильные дороги" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21 июля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчиком отзыв на жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 10 июня 2022 года, истец, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом в определении от 29 апреля 2022 года также было указано, что выявленные судом недостатки должны быть устранены в срок до 30 мая 2022 года.

Возвращая определением от 10 июня 2022 года истцу поданную им жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из своевременности извещения судом ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения и из не представления ответчиком в пределах установленного срока указанных судом документов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых указанным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьями 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 2, 4 и 5 статьи 263, а также пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение подавшим апелляционную жалобу лицом указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока представления недостающих документов, а также исправления иных недостатков жалобы, является тем существенным обстоятельством, из факта наступления или ненаступления которого арбитражный суд выносит определение о принятии жалобы к производству либо о ее возвращении заявителю.

Изложенное соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункте 39 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым суд апелляционной (кассационной) инстанции при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную (кассационную) жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Доводы истца о том, что он не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку у заявителя имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), в том числе в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой заявитель воспользовался при подаче апелляционной жалобы.

Невыполнение указанных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-204034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина