Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14604/22 по делу N А40-117044/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-117044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Костричкин А.В., генеральный директор, решение от 14.09.2019

от ответчика - Галицкая Н.С., дов. от 05.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ АВКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по иску ООО "КОМПАНИЯ АВКОН"

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВИЧ"

о взыскании

по встречному иску о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Авкон" обратилось в суд с иском к АО "Торговый Дом Славич" о взыскании 1 135 123 руб. составляющих стоимость поставленного материала и выполненных работ по договору от 05.08.2021 г. N Авкон-1.

Определением от 14.10.2021 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Торговый Дом Славич" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авкон" о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 232 775 руб. 80 коп., о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2021 г. N Авкон-1.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением, установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КОМПАНИЯ АВКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения генерального директора истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 августа 2020 года между АО "Торговый Дом Славич" (заказчик) и ООО "Компания Авкон" (подрядчик) был заключен Договор подряда N Авкон-1.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он выполнил условия договора в полном объеме в соответствии со сроками, согласованными с заказчиком.

05 апреля 2021 года истец получил отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на то, что "работы по разработке эскизных чертежей, поставке и монтажу Алюминиевых конструкций (с остеклением) на объекте Заказчика на 15.03.2021 года не завершены".

Истец считает отказ необоснованным, полагает, что им выполнены все работы в срок. В связи с необоснованным отказом от подписания Заказчиком КС-2, КС-3 истцом были подписаны акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, в день передачи документов нарочно 15.02.2021 года. При этом, истец указывает, что работы были фактически выполнены в полном объеме 02.12.2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 135 123 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как установлено судами, согласно расчету истца к оплате выставляется задолженность в сумме 1 135 123 руб. по работам, выполненным по первому этапу (витражные блоки 5 шт.) на сумму 1 189 755 руб., дополнительного соглашения (приложение N 1) на сумму 737 629 руб., (приложение N 2) на сумму 683 545 руб., приложение N 3 на сумму 3 152 686 руб., дополнительного соглашения (приложение N 4) разработка чертежей на сумму 130 000 руб., дополнительные работы (приложение N 5) на сумму 112 400 руб., всего стоимость работа составила 5 876 015 руб., из них оплата перечислена ответчиком в сумме 4 740 892 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Суды правомерно установили, что основания для удовлетворения требований в части выполненных работ по приложению N 5 на сумму 112 400 руб. отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами согласованы дополнительные работы, согласованы все необходимые существенные условия, как предусмотрено законом и оформлены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Суд округа отмечает, что в качестве доказательств согласования дополнительных работ может служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ, тогда как не документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие нет, не могут являться доказательством согласования дополнительных работ.

Установив, что выполненные ООО "КОМПАНИЯ АВКОН" дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора подряда N Авкон-1 от 05 августа 2020 года предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы этапа по Договору за каждый рабочий день просрочки этапа.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору: N 430 от 30.10.2020 г., N 456 от 16.11.2020 г., N 449 от 18.12.2020 г., N 463 от 14.01.2021 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 28 февраля 2021 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после плановой даты окончания работ истец работы не завершил, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и требование о взыскании неустойки в размере 3 232 775 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ООО "КОМПАНИЯ АВКОН" об освобождении от уплаты неустойки в полном объеме, рассмотрены судом округа и отклонены, в условиях того, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно данное обстоятельство привело к невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основания к удержанию авансовых платежей у ответчика по встречному иску не утрачены, поскольку договор подряда между сторонами не расторгнут, и является действующим, а, следовательно, обязательства сторон не прекратились.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-117044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина