Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16663/22 по делу N А40-2448/2022

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-2448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЗАКОН" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-2448/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 по делу N В-126/2020,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЗАКОН",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушева Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Якушева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - решение МКАС при ТПП) от 08.11.2021 по делу N В-126/2020 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗАКОН" (далее - ООО "ЭЗАКОН") суммы задолженности по Договору купли-продажи от 15.03.2019 N 150319 в размере 4 093 714, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.07.2020 в размере 36 623, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения третейского суда, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 55 725 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭЗАКОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении заявления об отмене решение МКАС при ТПП от 08.11.2021 по делу N В-126/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Якушева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на нарушение при принятии решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС при ТПП от 08.11.2021 по делу N В-126/2020 удовлетворено заявление ООО "ЭЗАКОН" о взыскании суммы задолженности по Договору купли-продажи от 15.03.2019 N150319 в размере 4 093 714, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.07.2020 в размере 36 623, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения третейского суда.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 233 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда ввиду недоказанности нарушения оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права и публичного порядка Российской Федерации. Суд отметил, что доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене решения третейского суда, сводятся к несогласию с результатом рассмотренного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку связаны с необходимостью оценки существа решения МКАС при ТПП от 08.11.2021 по делу N В-126/2020, при этом пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу не допускается, в том числе такой механизм контроля не предусмотрен нормами АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-2448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина