Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-19536/22 по делу N А40-684/2022

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА" - не явка, извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

- Быстрова А.С. по доверенности от 30.12.2021 г.

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

- не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" - не явка, извещен;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-684/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА" (далее - ООО "АВТО-КОБА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 17 508, 91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выраженном в необоснованном оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193449657634 от 23.05.2019 ООО "АВТО-КОБА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Решением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.06.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193449657634 от 23.05.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 года по делу N А40-203991/19 отказано в признании незаконными вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-203991/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отменено, требования ООО "АВТО-КОБА" удовлетворены, апелляционным судом признаны незаконными и отменены постановление Центрального признано незаконным и отменено полностью постановление N 10673342193443857372 от 01.04.2019 и решение по жалобе от 26.06.2019 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "АВТО-КОБА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, для чего заключил договор для оказания юридической помощи. Сумма судебных расходов, понесенных по делу N А40-203991/19, составила 17 508, 91 руб.

Поскольку основанием для ущерба явились судебные расходы истца на представителя в рамках пересмотра постановления в арбитражном суде по делу N А40-203991/2019, то истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148 АПК РФ, установив, что предъявленные обществом денежные суммы относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде, суды пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суды указали, что положения пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исключают возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывают разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены, а истец фактически просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае дела об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судами верно установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-203991/19, а не в связи с защитой интересов правонарушителя при привлечении его к административной ответственности, то есть в рамках представления интересов в административном процессе.

С учетом данных обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сделав правильные соответствующие приведенным выше нормам права выводы, указывая на то, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суды, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставили заявление по данному делу без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-684/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев