Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16192/22 по делу N А41-64797/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-64797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации": не явилось, извещено

при рассмотрении 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества "Пушкинский

электромеханический завод" к Управлению федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 05.07.2021 N КУВД-001/2021-10515598/5, об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости: здания водонасосной станции, площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Заводская, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости: здания водонасосной станции, площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Заводская, на основании заявления от 22.03.2021 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - третье лицо, учреждение, ГБУ МО "МОБТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года заявление ОАО "ПЭМЗ" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации, представив документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здания водонасосной станции, площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Заводская (заявление N FC-0555/221-5950888-1 от 22.03.2021), представлен технический план здания от 29.01.2021.

05.04.2021 в адрес ОАО "ПЭМЗ" направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

14.04.2021 заявителем представлены дополнительные документы (заявление N FC-0555/2021-805040-1 от 14.04.2021), представлен технический план здания от 14.04.2021, сопроводительное письмо.

21.04.2021, 23.04.2021 Управлением вынесены уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В уведомлении было указано, что ОАО "ПЭМЗ" не представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности на заявленный к регистрации объект, утвержденного акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.

02.06.2021 заявителем представлены дополнительные документы (заявление N FC-0555/2021-1212239-1 от 02.06.2021).

10.06.2021 Управлением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В уведомлении было указано, что ОАО "ПЭМЗ" не представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности на заявленный к регистрации объект.

05.07.2021 управлением принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости.

Полагая решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимого имущество незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "ПЭМЗ" создано в результате приватизации Государственного предприятия "Пушкинский электромеханический завод", находящегося в федеральной собственности.

Согласно плану приватизации от 19.08.1998 N 69 ОАО "ПЭМЗ" были переданы в собственность движимое и недвижимое имущество, ранее находящееся во владении и пользовании Государственного предприятия "Пушкинский электромеханический завод", в том числе и водонасосная станция (пункт 18 приложения к Плану приватизации).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в дело техническим паспортом здания, выполненным ГБУ МО "МОБТИ", об учете объекта недвижимости ОАО "ПЭМЗ" с присвоенным инвентарным номером здания - 223:066-44153, в составе которого также учтен спорный объект недвижимости.

Судами установлено, что водонасосная станция была построена хозяйственным способом (силами предприятия без привлечения подрядных организаций) и введена в эксплуатацию 03.11.1975 актом приема-сдачи объекта N 31, утвержденного директором завода.

Водонасосная станция расположена по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9 и представляет собой капитальную постройку (здание) площадью 83,5 кв. м (инвентарный номер 223:066-44153) с расположенными внутри нее оборудованием и скважиной на воду N 36-Д. Скважина была пробурена в 1972 году Ногинской гидрогеологической партией Московской комплексной геолого-гидрологической экспедиции Геологического управления центральных районов Министерства геологии РСФСР.

С момента постройки здания до настоящего времени водонасосная станция эксплуатируется ОАО "ПЭМЗ", в целях обеспечения водой населения и котельной, находящейся в собственности ОАО "ПЭМЗ", которая осуществляет теплоснабжение части жилого сектора г. Пушкино Московской области. Данный факт подтверждается наличием у ОАО "ПЭМЗ" лицензии (серия МСК номер 01813 вид лицензии ВЭ выдана Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу 06.03.2008) на право пользования недрами с целевым назначением: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого снабжения ОАО "ПЭМЗ", населения и технологического обеспечения водой абонента.

Судами также установлено, что в период строительства здания водонасосной станции обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Данный порядок распространялся на объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, следовательно, государственными комиссиями не выдавались документы на сооружения, построенные хозяйственным способом.

Как установлено судами, в данном случае Администрация Пушкинского района предоставила Пушкинскому электромеханическому заводу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по фактическому землепользованию решением от 16.12.1992 N 2115, разрешив тем самым уже законченное строительство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект был необходим ОАО "ПЭМЗ" для осуществления деятельности, создан силами завода, принимая во внимание факт передачи в рамках приватизации здания водонасосной станции, пришли к выводу о наличии у ОАО "ПЭМЗ" возникшего права собственности на спорный объект, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы заинтересованного лица о том, что межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, поскольку данные основания не были положены в основу оспариваемого отказа в связи с чем, не могут свидетельствовать о законности принятого отказа в государственной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А41-64797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова