Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16885/22 по делу N А40-200444/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-200444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" - Гайстхард Ш. (представителя по доверенности от 26.04.2022),

от Центральной акцизной таможни - Коптевой К.В. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

от компании Флигль Агратехник ГМБХ - Гайстхард Ш. (представителя по доверенности от 14.01.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

на решение от 04.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-200444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: компания Флигль Агратехник ГМБХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 23.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/110321/0030337.

В качестве третьего лица в деле участвует компания Флигль Агратехник ГМБХ (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель общества и компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, таможни, компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, таможенный орган исходя из недостаточности представленных декларантом документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара и отсутствия возможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 23.06.2021 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 10009100/310820/0079871 по шестому (резервному) методу.

Из данного решения следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможней были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа в связи с чем таможней 11.03.2021 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

При этом таможня указала на наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к контракту предусмотрена скидка в 30%, однако основания и условия предоставления данной скидки не оговорены.

Так, в качестве документов, поясняющих снижение стоимости, обществом было представлено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 12 к контракту, согласно которому покупатель имеет скидку в размере 30%. Скидка относится соответственно к прейскуранту цен. Также покупателю предоставляется дополнительная скидка 3% за ранний заказ.

В соответствии с подтверждением заказа от 12.08.2020 N AU150164 и N AU-150166 стоимость полуприцепа составляет 39 027,98 евро. С учетом скидки 30% и 3% стоимость товара составила 26 500 евро.

Также, обществом представлено информационное письмо от продавца товара от 02.07.2020, в соответствии с которым предоставление скидки предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к контракту и является индивидуальным соглашением между компанией и обществом, не распространяется на других покупателей. Скидка 30% представляется обществу как официальному представителю компании на территории Российской Федерации.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Учитывая отсутствие однородных товаров, соответствующих статье 37 ТК ЕАЭС, применение 6 метода определения таможенной стоимости товаров соответствует статье 45 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и учтено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

В рассматриваемом случае суды, оценив документы, представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что общество с учетом такого распределения бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что его взаимосвязанность с поставщиком не повлияла на таможенную стоимость товара, а также заключили, что таможней соблюдены требования при корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в названных ДТ.

При этом суды исходили из того, что документы, представленные обществом для пояснения причин снижения стоимости, фиксируют лишь величину скидки (30%), механизм ее формирования не раскрывается. Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако тот факт, что она определена как безусловная (независимо от каких-либо факторов), указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей. Каких-либо дополнительных пояснений или документов по данному факту, которые были запрошены таможней дополнительным запросом, декларант не представил, равно как и документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Наряду с этим суды дали оценку экспортной декларация, представленной обществом, приняв внимание ее содержание; указали, что декларантом также не представлены документы, подтверждающие оплату по рассматриваемым поставкам.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, заявленных доводов, и на применении норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, которые могли бы позволить принять другое решение, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении обжалуемого решения не свидетельствуют о том, что судом разрешен спор по другим обстоятельствам, не имеющим к нему отношения. Исправляя данные опечатки, суд первой инстанции правомерно исходил при этом, что содержание принятого решения, его существо не изменяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-200444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова