Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-12484/22 по делу N А40-179820/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-179820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Краснова И.С., доверенность от 24.03.2022 N 207/5/Д/32,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 71 575 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в мае 2021 года, 496 руб. 25 коп. пени за период времени с 11.06.2021 по 11.08.2021. в связи с просрочкой внесения обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что суды не установили на основании каких доказательств пришли к выводу о принадлежности спорных помещение ответчику, не учли не выставление платежных документов обществом, отсутствие доказательств наличие договоров на оказание услуг с другими организациями, доказательств фактического исполнения обязательств.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты недвижимого имущества теплоснабжения, расположенные в г. Костерево-1 Владимирской области.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.02.2020 N 139 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением закреплены объекты недвижимого имущества по адресам: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Костерево-1, д. 419, кв. кв. 19, 27, 53, 57, д. 425, кв. кв. 1, 15, 33, 37, 45, д. 435, кв. кв. 9, 19, 29, 30, 61, д. 436, кв. кв. 1, 52, д. 437, кв. кв. 31, 35, 59, д. 438, кв. кв. 1, 56, д. 439, кв. кв. 4, 51, 67, д. 513, кв. 16, д. 495, кв. кв. 9, 29, 31, 45, 48, 59, 61, 65, д. 505, кв. кв. 8, 32, 55, д. 513, кв. кв. 2, 8, 25.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность учреждения, которому переданы в оперативное управление указанные жилые помещения, по оплате поставленной в мае 2021 года тепловой энергии на общую сумму 71 575 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 296, 299, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом тепловой энергии в объект, находящийся в ведении ответчика в спорный период, отсутствие со стороны ответчиков обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, а также отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суды правомерно указали, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорное помещение в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении.

Суды указали, что передача квартир, в том числе, их заселение, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о не заселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной услуги в отсутствие соответствующих расходных обязательств отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы о непредставлении договоров оказания услуг между обществом и иными лицами. Также не может быть принят во внимание, поскольку истец сам является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепло. При этом истом выставлялись ответчику счета-фактуры.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-179820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова