Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16973/22 по делу N А40-196767/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-196767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИП Водяхо О.А.

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-196767/21

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ИП Водяхо О.А.,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Водяхо О.А. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, ИП Водяхо О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб., алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2021, направлена на уничтожение или переработку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Водяхо О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2021 в 16 часов 20 минут в ресторане "Мята Lounge", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 42А, принадлежащем предпринимателю, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ходе осмотра помещений обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция 2 открытые бутылки виски "William lawsons" объемом 0,7 л, 40% алк., 1 бутылка шампанского "Ferelli" 0,7 л., 10% алк., 1 бутылка шампанского "Lavetti" 0,7 л., 10% алк.

В ходе проверки выявлено, что лицензии на реализацию и хранение крепкой алкогольной продукции у предпринимателя не имеется.

Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.08.2021 и помещена на хранение в ОЭБиПК Управления.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции вне места, предусмотренного лицензией, соответственно, предпринимателем допущены нарушения особых требований и правил хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, установленных действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления, признаки и основания для квалификации действий предпринимателя как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлечения предпринимателя к административной ответственности, Управление 25.08.2021 с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ составило протокол N 1357891 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с участием полномочного представителя.

Материалы административного производства в отношении предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из доказанности Управлением события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Кроме того, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что применительно к настоящему делу Управлением представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, судам не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Также суд первой инстанции обоснованно заключил, что предпринимателем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности судом первой инстанции не установлено, поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у предпринимателя имелась.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Исходя из характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить меру административной ответственности предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что предприниматель извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания по двум имеющимся в распоряжении суда адресам. По указанным адресам имели место неудачные попытки вручения и после истечения срока хранения соответствующие отправления были возвращены в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что нарушений почтовой организацией установленного порядка вручения корреспонденции из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-196767/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Водяхо О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова