Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14839/22 по делу N А40-185801/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-185801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Храмов П.С. по доверенности от 10 января 2022 года N 61000-4/4,

Тропников А.А. по доверенностит от 10 января 2022 года N 61000-1/1,

от ответчика - Федорова Н.В. по доверенности от 04 октября 2021 года,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Акрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу

по иску ПАО "Акрон" (ИНН 5321029508)

к ООО "Триол-Нефть" (ИНН 7730567405)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акрон" (далее - ПАО "Акрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" (далее - ООО "Триол-Нефть", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 605 755, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Акрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триол-Нефть" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 10 ноября 2017 года N 40001/4/1991 на поставку высоковольтного преобразователя частоты в блочно-модульном здании, характеристики которого указаны в Приложениях N 1 (спецификация) и N 2 (технические характеристики) к договору, а также выполнение пусконаладочных и шеф-монтажных работ (Приложение N 4 к договору).

Цена договора составляла 12 417 230,13 руб., из которых стоимость оборудования - 11 822 510,13 руб., стоимость работ - 594 720 руб.

В силу п. 3.2 договора поставка оборудования в место нахождения покупателя должна была быть произведена не позднее 02.04.2018.

22.06.2018 истец принял от ответчика преобразователь частоты с недостатками, указанными сторонами 14.06.2018 в акте осмотра изготовленного оборудования, и которые поставщик гарантировал устранить во время проведения пусконаладочных работ.

Для проведения электромонтажных работ по подключению поставленного ООО "Триол-Нефть" оборудования к электросети ПАО "Акрон" заключило с ООО "Антерос" договор N 0507-18 от 07.08.2018 г. (дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018 г.) на проведение электромонтажных работ по подключению электрооборудования преобразователя частоты, которые выполнены в период с июля по август 2018 года.

Стоимость проведенных ООО "Антерос" электромонтажных работ по договору составила 2 456 740,64 руб., что подтверждается КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в результате проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в период с 03.09.2018 по 10.10.2018 цель договора от 10 ноября 2017 года N 40001/4/1991 достигнута не была, ПАО "Акрон" не получило пригодное к эксплуатации оборудование, отказавшись от договора с ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 по делу N А44-11728/2018, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ, а также на необходимость приобретения нового оборудования стоимостью 255 000 Евро и проведение электромонтажных работ по его подключению.

Согласно расчету истца размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств составил 7 605 755, 32 руб., который включает в себя разницу в стоимости оборудования, подлежащего поставке ответчиком и в итоге приобретенного истцом у иного лица, связанные с этим оборудованием расходы за вычетом неустойки, взысканной с ответчика решением по делу N А44-11728/2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 393.1, 450, 702, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил истцу технически качественное оборудование, что подтверждается экспертизой в рамках дела N А44-11728/2018, за нарушение срока поставки и выполнения пусконаладочных работ к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки в размере 676 044,05 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца, понесенными в связи с приобретением нового более дорогостоящего оборудования, и нарушением договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки в совокупности всех доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены коллегией окружного суда и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о поставке ответчиком некачественного оборудования, уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств о замене дефектного оборудования и о причинении в связи с этим убытков истцу, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушение договорных обязательств в части поставки оборудования надлежащего качества, коллегия судей окружного суда не имеет оснований не согласиться с указанным выводом нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-185801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников