Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17041/22 по делу N А40-247134/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-247134/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-247134/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный двор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (далее - ООО "Хлебный двор", ответчик) 431 964 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 и пени в размере 28 694 руб. 32 коп. за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N М-04-043521.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 28 694 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми в части удовлетворения заявленных истцом требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно наличия оснований для взыскания неустойки фактическим обстоятельствам своевременности внесения арендной платы, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 29.10.2013 договора N М-04-04-043521 ответчику в пользование был предоставлен земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 3, 17, 23, 29, 30, арендная плата по которому подлежала внесению ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец, указывая ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 обязательств по внесению арендной платы, повлекшей возникновение 431 964 руб. 56 коп. задолженности, обратился к ответчику с претензией от 21.06.2021 N 33-6- 280493/21-(0)-1, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив факт поступления от ответчика арендных платежей за 2 квартал 2020 года в сумме 724 746 руб. 83 коп., за 3 квартал 2020 года в сумме 824 746 руб. 83 коп., за 4 квартал 2020 года в сумме 724 746 руб. 83 коп. и за 1 квартал 2021 в сумме 650 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил только в части взыскания неустойки ввиду поступления от ответчика арендных платежей в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами срока, согласившись при этом с представленным истцом расчетом предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, оснований для применения в отношении которой положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета условий договора и в противоречие с документально подтвержденными датами совершения спорных платежей.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-247134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина